Alınan bilirkişi raporu ve davacı faturaları incelendiğinde fatura dayanağının davaya konu izolasyon işinden kaynaklandığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu tespit edilmiş olup, açık hesap ticari ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bilirkişice yerinde yapılan tespitle fatura konusu yapılan işin ayıplı olduğu tespit edildiğinden ve tanık beyanları ile ayıbın süresinde davacıya ihbar edildiği anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Davaca yüklenici, takipte bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi de ayıplı ifa nedeniyle borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile işin ayıplı yapıldığı tespit edilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ayıplı teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu yönler gözardı edilerek iskan ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile bu kalem isteğin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacılar eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemişlerdir. Türk Borçlar Kanunu 223.maddesi uyarınca alıcı açık ve gizli ayıpları uygun süre içerisinde ihbar etmesi gerekir. Yasal süre içinde ihbarda bulunulmazsa satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Eksik işler yapılması gerektiği halde yapılmayan işler olduğundan zaman aşımı süresinde her zaman istenebilir. Taşınmazlardaki ayıplı ve eksik işler yönünden, açık ve gizli ayıplı olanların ayrı ayrı belirlenmesi ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının tesbiti ve eksik yapılan işler için ihbar gerekmediği gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu yönünde gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Katın çatı piyesli dubleks daire olacağı kararlaştırılmış olduğu halde davacı adına inşa edilen dairenin tek kat olduğunu, daireyi sözleşmeyle belirlenen kalite ve vasıflara aykırı olarak çok düşük nitelikli malzeme ve işçilikle yaptığını, taşınmazı hukuken teslim yükümlülüğünü de halen yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, eksik ve kusurlu ayıplı işler ile giderim ve yapım bedellerinin tespiti ile mevcut tek kat dairenin sözleşme gereğince ve dubleks daire olarak tamamlanması, sözleşmeye aykırılıklar ve eksik işler bedeli olarak 10.000,00 TL ve sözleşmeye diğer aykırılıklar ile kusurlu ayıplı işler giderim bedeli olarak ise 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, ve bu ödeme doğrultusunda inşaatın müteahhit namına sözleşmeye uygun hale getirilmesi için TBK 113....
, 2017 Aralık ayında tamamlandığını bildirerek davalıya anahtar teslimi yapılmak istendiğinde davcının görevlendirdiği denetim firmasının yaptığı muayene ve tetkikler sonucu imalatların eksik ve ayıplı olduğu tespit edildiğini, işbu tespitlerin davalı şirkete mail yoluyla bildirildiğini ancak davalının eksik imalatların sözleşme kapsamında olmadığını ileri sürdüğünü, ayıplı ve eksik imalatlara ise kayıtsız kaldığını, davacının teknik bilgi gerektirdiğinden davalı şirketin restorasyon inşaatını tamamladığını iddia ettiği konutta video ve fotoğraflarını da kayda aldırmak suretiyle ayıplı ve eksik imalatları teknik uygulama sorumlusu mimar Ahmet Üstündağ'a 05.01.2018 tarihli "Durum Tespit Tutanağı" başlıklı raporla tekrardan muayene ve tespit ettirdiğini, davacının davalı şirkete 1. ve 2. paket işler için toplam 2.234,135,00 Euro ödediğini ancak davalının düzeltmeye ve tamamlamaya yanaşmadığı imalatlar için davacının bu işleri başka bir firmaya düzelttirmek ve tamamlatmak zorunda kaldığını...
Hemen belirtmek gerekir ki, eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise, eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin Yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir....
Zira, bu süre zarfında taşınmazın davacıda kalıp kalmayacağı gibi mevcut koşullarda bir değişiklik olup olmayacağı bilinemediği gibi, eksik ve ayıplı işler yönünden de kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığına göre, davacı ancak kira sözleşmesinin bitiminde ve eksik ve ayıplı işler yönünden kesinleşiş bir mahkeme kararı var ise bu talebini öne sürebilir. Keza, teslim tutanağına göre taşınmazın ortak alanları dışında konutta kiraya verilmesine engel bir durumun varlığı da ispatlanamamıştır. Bu haliyle taşınmazların boşta geçen süre nedeniyle davalı sorumlu tutulamaz. Hal bölge olunca taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen 30 aylık olağan süreye 9 aylık ilave süre eklendiğinde teslim tarihinin 30.04.2016 tarihi olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.725.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik veayıplı imalat bedeli 269,27 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 20.000,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1 - Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7 ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tesbit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiş, ayrı bir yazı ile de idare tarafından tesbit edilen eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasını teminen ... İnş. Tur....
Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.725.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik veayıplı imalat bedeli 269,27 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 16.625,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1 - Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7 ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tesbit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiş, ayrı bir yazı ile de idare tarafından tesbit edilen eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasını teminen ... İnş. Tur....
nolu dairenin 05.10.2020 tarihinde teslim edildiğini ancak dava konusu taşınmazın tapusunun alınmış olmasına rağmen projenin halen iskanın alınmadığını, taşınmazın bir kısım imalatların eksik ve hatalı olduğunu, sözleşme ve mahal listeleri ile teslim edilecek konutlar ve ortak yerlerin, inşaat, mekanik, elektrik, sıhhi tesisat, yenilebilir enerji sistemi, güvenlik sistemleri ile genel olarak taşıması gereken niteliklerin gösterildiği, özellikle ortak alanlar ve sayılan kusurlar yönünden bu kusurlara sahip olup olmadığı, şayet sahip ise müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ziyanlarının, taahhüt edilenlerden eksik yapılan işlerin neler olduğu, eksik işler nedeniyle uğranılan zararların tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasını, bilirkişi raporları doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat taleplerinin ve aynen ifaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2....
