talebi olmadığını ve davalıyı ibra ettiğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ibra nedeniyle davacının davası haksız ve mesnetsiz olup, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı satış bedeli ödemelerinde temerrüde düşüldüğünü, mütemerrit olan taraf karşı tarafın temerrüdüne ilişkin iddiada bulunamayacağını, gecikme nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini, ekte yer alan Satış Sözleşmesi ve Ödeme Planı ve Taahhütnamesinden de görüleceği üzere, davacı tarafın satış bedelinin 250.000,00TL'lik kısmını halen müvekkiline ödemediğini, konut satış sözleşmesinde toplam satış bedelinin 2.950.000TL olup, davacının fiilen ödediği tutarın 2.700.000,00 TL olduğunu, bu bu hususta mevcut bütün talep, dava ve diğer yasal haklarımızı saklı tuttuklarını, davacı tarafın konut teslimde gecikme nedeniyle davalı şirketten herhangi bir talep hakkı olmadığını, konutun tapusu davacıya 20/06/2019 tarihinde verildiğini, oysa ki sözleşme gereğince buna ilişkin taahhüt tarihinin 30/06/2019 tarihi olduğunu...

Davacı vekili, mahkemece belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini zira müvekkilinin taşınmazının değerinin yüksek olduğunu, değeri düşük olan ve benzer şikayetler olan taşınmazda indirim bedelini daha yüksek belirlendiğini bu nedenle de belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....

Şti. hesabına EFT yoluyla 85.144,00-TL aktarıldığını, noter satış senedinde satış bedeli 83.889,00 TL olarak belirtildiğini, satın alınan araçta bulunan yaklaşık 70.000 kilometrelik farkın aracın değerini düşürdüğünü, müvekkilinin iş bu gizli ayıptan kaynaklı olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile gizli ayıptan kaynaklı olarak müvekkili firmanın uğradığı 10.000 TL'nin ayıp oranında bedelde indirim 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu... (Eski plakası ...) plakalı ... marka ... motor, ... şasi no'lu aracın ... Sigorta tarafından müvekkiline iletildiğini, aracın ihalesinin... Ltd....

Ancak somut olayda davacı ile Ak Koza Adi Ortaklığı arasında konut satış sözleşmesi akdedildiği, dava konusu 8 bağımsız bölüm nolu konut niteliğindeki taşınmazın davalı Garanti Koza ...A.Ş.adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Burgan Bank A.Ş.'nin alacaklı diğer davalı Garanti Koza A.Ş.nin borçlu olduğu, ipotek şerhi ile ayrıca birleşen dosya davalılarının alacaklı olduğu haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Vaatte bulunanın satış vaadinin konusunu oluşturan taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin varlığını aramak da gerekmez. Satış vaadi sözleşmelerinde, satış vaat eden sözleşmede devir tarihi olarak belirtilen tarihte sözleşme konusu taşınmazı satış vaadedilene devretmekle yükümlüdür. Satış vaat eden devir sırasında taşınmaza malik değilse ve sözleşmeden kaynaklı borcunu ifa edemezse Borçlar Kanununun ifa imkansızlığı ve borca aykırılık hükümleri gereği tazminata mahkum edilir. (Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/14132 Esas, 2019/6133 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu parsellerdeki davalıya ait hisseler ile ilgili olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir....

Davacı, davalı banka ile imzaladığı konut finansman sözleşmesine göre kullandığı kredi ile davalı şirketten daire satın aldığını, yüklenicinin inşaa ettiği taşınmazın ortak alanlarıda eksik işlerin olduğunu belirterek ayıp oranında indirime karar verilmesini istemiş,davalı banka davacının kullandığı kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ortak alanlarda eksik imalatlar bulunduğunu davacının bedel indirimi tercih hakkını kullanabileceğini, dava konusu taşınmazın satış bedeline göre 15.000,00 TL değer kaybı olacağını, diğer davalı ...Ş.'den kullanılan kredinin bağlı kredi olmadığını, konut kredisi sözleşme şartları ve satış vaadi sözleşmesine göre banka ve yüklenici satıcının yükümlülüklerinin ayrı ayrı düzenlendiğini, ayıplı mal nedeniyle bedel indiriminden yüklenici satıcının tek başına sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın ... A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacının dükkan olarak kullanacağı bağımsız bölümde davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, kira kaybı talebinde bulunma hakkı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının İstanbul İli ..... İlçesi ...... Pafta Numaralı ..... Parsel Numaralı – Çarşı üst blok 1. Bodrum Kat 190-B bağımsız bölüm olan 30.36 m2’ lik dükkan adresinde bulunan mevcut taşınmaz üzerinde anahtar teslim eser yapmayı ve 30/06/2016 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, anılan tarihte eserin teslim edilmediği, iskanının alınmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının satış bedelini ödediği taşınmazın sözleşmede belirtilen brüt alanından eksik imal edildiği böylelikle taşınmazın m² olarak 15,18 m² eksik inşa edilip, teslim edilmesi değer azalmasının 56.000 TL olması, m² olarak eksik inşa edilmesinin taşınmazın kullanımını imkansız hale getirmediği hususları birlikte değerlendiriliğinde, misli ile değişim verildiğinde hak ve menfaatler dengesinin büyük ölçüde bozacağı kanaatine varılmış ve bu nedenle davacının bu talebi kabul görmemiş olup, taşınmazdaki tespit edilen ayıp nedeniyle değer azalaması olduğu sabit olduğundan davacının terditli talebi olan bedelden indirim talebi kabul görmüş ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 56.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine (her ne kadar davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığından taleple bağlı kalınmıştır....

Tüketici Mahkemesinin 2018/120 Esas sayılı dosyası ile işbu ek dava niteliğindeki dosyanın tensip ile ilk dava da birleştirilmesine karar verilmesini, sözleşmeden kaynaklı ayıplı/ eksik iş nedeniyle şimdilik tespit edilen 20.000,00 TL bedel indirimi 30/04/2017 sözleşmedeki teslim tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, sonuç olarak sözleşme kapsamında müvekkili şirketten 3.720.000 Euro para çıkışı olduğunu, davalının sözleşme ile belirlenen nitelik ve taahhütlere uymadığını ve süresinde sözleşme edimlerini ifa etmediğini, yapım işine aykırı hareket edip eksik ve ayıplı ifalarda bulunduğunu, sözleşme konusu yapım işinin sözleşmede belirlenen niteliklere aykırı ve ayıplı olduğunun ......