Aynı madde de tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yahut tüzel kişi olarak tanımlanmış, 3/c.maddesi ile konut ve tatil amaçlı taşınmazlar da kanun kapsamına alınmıştır. Davaya konu olayda, davacının; devre mülk hissesi satın almak için davalıya verilen bedelin istirdadı talep edildiğine göre, davada taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin varlığı ve geçerli olup olmadığı görevli mahkemece değerlendirilecektir. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olamaz....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesine göre tapu devrinin yapıldığı, devre mülk satış sözleşmelerinin de tıpkı devre tatil sözleşmeleri gibi tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifadeyle devre mülk hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacağı, bu süre içinde sözleşmenin askıda olacağı, tecrübe ve muayene koşulu gerçekleşmediği sürece de tüketicinin her zaman bu sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, somut uyuşmazlıkta da davacı açısından henüz muayene koşulu gerçekleşmediğinden yasal cayma süresi içinde cayma hakkı kullanılarak sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, muayene koşulunun gerçekleşmediği durumlarda davacı tarafından her zaman cayma hakkı kullanılarak sözleşmenin feshi talep...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cebri icra tehdidi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, cebri icra tehdidi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2021/62 ESAS - 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı icra tehdidi altına ödenen bedelin İİK'nın 72/7.maddesi gereğince istirdadı KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Somut olayda, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ...1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmeye konulduğunu ve bu nedenle yok hükmünde olduğunu, matbu sözleşmenin imzalanması sırasında cayma bedeli konusunda davalının bilgilendirilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davada ödenmeyen fatura alacağının tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkeme,taraflar arasındaki 26/07/2013 tarihli sözleşmede,sözleşmenin feshi durumunda en son 2 fatura toplamı kadar cezai şartın abone tarafından da ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça 30/11/2016 ödeme tarihli 10.492,30 TL tutarlı ve 30/11/2016 tarihli 12.327,89 TL bedelli faturaların düzenlendiği, bu faturalar içerisinde ilk fatura yönünden 7.111,75 TL son fatura yönünden de 5.889 TL cayma bedeli de yer aldığı,davalı tarafça davaya konu edilen 33002 numaralı fatura yönünden 7.111,75 TL'lik cayma bedelinin tenzili ile bakiye 3.380,56 TL'lik bedelin , 33003 numaralı fatura yönünden 5.889 TL cayma bedelinin tenzil edilmesinin sonucunda bakiye 6.438,89 TL bedelin ödendiği ve bu haliyle toplamda...
Davacının, sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığına göre bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. Hal böyle iken; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." şeklindedir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, ADN01013A nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi, tahsilat makbuzları, cayma ihtarı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; devremülk satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 14/08/2016 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme bedeli olarak davalıya 5.750,00 TL ödediğini, ancak müvekkiline tapu devrinin yapılmadığını, devre mülk hakkının da kullandırılmadığını, ödenen bedelin tahsili amacıyla Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5940 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmitanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen 29/04/2017 ve 19/05/2017 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden dönme ve bu sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında, 29/04/2017 ve 19/05/2017 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacıya Yalova ili Termal ilçesi Killiorman mevkii 424 ada 23, 25 ve 27 parsellerden birinin üzerinde kurulu bağımsız bölümlerden birinin 7/3650 hissesinin ve 22....
Dava konusu somut olayda, davacının, davalı şirketten ... paletli ekskavatör almak istediği, davalı şirket tarafından davacıya Leasing yolu ile ön satış sözleşmesi imzalatıldığı, müvekkilinin 20.01.2022 tarihinde davalı şirket hesabına bu makinenin kaparo bedeli açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, makinenin davacıya teslim edilmediği, davalı şirkete ödenen 50.000,00 TL kaparo bedelinin davacıya iadesine dayalı davalı şirkete Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, dava konusu uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesinin bir türü olan Leasing sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla davanın; HSK .......
