GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar. Tecrübe ve muayene koşulu gerçekleşmediği sürece tüketici her zaman sözleşmeyi feshedebilir....
İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devre mülkün inşaatının tamamlandığını, davacıya tapu devrinin yapıldığını, davacının 24- 31 Mart 2017 ve 24- 27 Mart 2018 tarihlerinde kendi devre mülkünde konaklayarak tecrübe ve muayene şartını sağladığını, konaklama günlerine isabet eden bedelin mahsup edilmediğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve alacak talebine ilişkindir. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Taşınmazlara ilişkin olarak haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersiz olup taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiklerinin iadesini her zaman isteyebilirler....
davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle öncelikle usulden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Tüketici ve Yalova 2....
bağımsız bölümlerden 5 tane hissenin tapusunun davacıya sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden çıkarılmadığını, davacının sözleşmeye konu bağımsız bölümün teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını, mahkemenin teslim edilmemesinden kaynaklı cayma hakkı tanımlamasının hukuka uygun olmadığını, teslim edilmeme nedeninin davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi olduğunu, davacıya bağımsız bölümlerin kullanıma hazır halde teslim edildiğini, konaklama hakkını kullanan davacının cayma hakkının bulunmadığını, davacının konaklama haklarını kullanıp, daha sonrasında ödenen bedelin iadesini talep etmesinin MK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, devre mülk sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemlidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 9.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 18/03/2012 tarihli Salutaris Termal Turizm Kompleksi hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme sebebiyle davacının davalıya toplamda 9.200,00 TL ödediği, sözleşmeye konu taşınmaz hissesinin tapuda devrinin yapılmadığı hususları uyuşmazlık dışıdır. Söz konusu sözleşmeye konu taşınmaz hissesinin tapuda devrinin gerçekleşmemiş olmasına göre tapu iptali ve tescil talebi içermediği doğal olan eldeki dava yönünden kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme, tüketici işlemi mahiyetinde olup, davacı tüketici konumundadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava kambiyo senedine dayalı takipten dolayı haciz baskısı altında ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davanın kambiyo senedinden kaynaklı alacak nedeniyle icra takibinde ödenen bedelin istirdadı dalebine ilişkin olup kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmesi nedeniyle TTK 4/1 Md gereğince dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üketicinin davalılar ile imzalamış olduğu devre tatil satış sözleşmesine istinaden davacının ödediği paranın iadesi ve sözleşme kapsamında davalılara verilen bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6502 sayılı kanunun 50. maddesinde, “Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir.Davacı ile T5 arasında yapılan dava konusu satış tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra başka bir ifadeyle tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup bu süre içinde sözleşme askıdadır. Buna göre davacının sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığından cayma hakkının kullanma süresi henüz başlamamış olmakla cayma hakkını kullanması mümkündür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Milli Eğitim Bakanlığı'ndan gelindiğini öne sürülerek satış yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, kendilerinin özel sektörde bir firma olduklarını, ürünün davacı tarafından inceleme sonucu alındığını, taahhüt edildiği gibi olduğunu, 14 günlük süre içerisinde cayma bildiriminde bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Yanlar arasında yapılan 1229 seri nolu 07/06/2017 tarihli sözleşmenin feshine , sözleşme ve ekindeki borçlandırıcı tüm belgelerin ve davacı tarafından ödenen 150,00 TL'nin davalı tarafından davacıya iadesine..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, işyeri dışında kapıdan satış suretiyle düzenlenen sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, 14/02/2017 tarihli İB 208753 nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline,sözleşme sebebi ile davacı tarafından ödenen 13.547,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine ve davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
