, 50,00 TL peşinat dışında 10.325,00 TL daha ödendiğini, tapu devri yapılıp senetlerin de müvekkiline iade edildiğini, tapu devrinin yapılmasının cayma hakkına engel olmadığını belirterek sözleşmenin iptali ile ödenen toplam 10.375,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliği 25.08.2020 tarih ve 8946 yevmiye nolu ihtarnamesiyle cayma hakkını kullanıldığını davalıya ihtar etmiş, ihtarname 01.09.2020 tarihinde tebliğ olmuştur. Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 7. Maddesinde belirtilen sözleşmelerin kurulmasından itibaren on dört gün içinde davacının cayma hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı tüketicinin cayma hakkını kullanarak hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinden dönmesi sebebiyle, sözleşmelerin geçersiz olduğunun tespitine ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla davanın bu gerekçeyle kabulü gerekmekte iken İlk Derece Mahkemesince sözleşme ve protokolün resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yerinde değildir....
Noterliği kanalı ile davalı şirkete sözleşmeden cayma iradesini bildiren ve ödenilen 10.000,00 TL satış bedeli ile 1.295,00 TL site aidatının iade edilmesi hususunu içeren ihtarnamenin gönderildiğini, yasal süre içerisinde geriş dönüş olmadığı ve bedelin iadesinin yapılmamış olması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, cayma hakkının süresinde kullanıldığını, dava konusu sözleşmenin tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğunu, cayma hakkının hizmetin ifasından sonra başladığını, davacı müvekkilin sözleşmeye uygun kullanımının bulunmadığını beyan ederek hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin iptaline, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenen 10.000,00 TL satış bedelinin ve 1.295,00 TL site aidatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taahhüt ve Ticaret A.Ş. yetkililerinin de müvekkilini ortada bıraktığını, satış yapılırken devre tatil hakkını hemen satabilecekleri ya da kiraya verebilecekleri söylenmişse de bu vaatlerin yerine getirilmediğini, bu amaçla ödenen paranın iade edilmediğini, hileyle imzalatılan sözleşmeye konu apartın durumunun belirsiz olduğunu ve devre tatil hakkının tanındığı dönemin kış olması nedeniyle tatil yapma imkânının da bulunmadığını, cayma hakkının kullanılmasına ilişkin olarak gönderilen ihtarnameden de sonuç alamadıklarını ileri sürerek sözleşme çerçevesinde ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili; müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu sözleşmenin diğer davalı şirket ile imzalandığını, davacının bugüne kadar tesisten yararlanmak konusunda herhangi bir talebi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıyı mağdur etmesinden söz edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6....
hazırlıksız bulunduğu bir sırada imzalamış olduğu sözleşmenin, kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekir....
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, taraflar arasında düzenlenen 30.11.2011 tarihli "Doğalgaz Satış Sözleşmesi" gereğince davalı şirket tarafından hatalı düzenlenen revize gaz bedeli faturası nedeniyle ihtiraz-i kayıtla ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir. Taraflar tacir olup, uyuşmazlık doğalgaz alım-satım akdinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı gereğince, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.)...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığını belirterek genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle dava değerine göre sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin harici gayrimenkul satış sözleşmesi olarak düzenlenip düzenlendiğinden geçersiz olduğunu, resmi şekil şartının yerine getirilmediğini, sözleşme nedeniyle davacının herhangi bir hizmetten yararlanmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine, sözleşme nedeniyle düzenlenen senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, sıralı senetlerin iptaline, ödenen 10.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, elektrik aboneliğine dayalı tüketim miktarından kaynaklı fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, kooperatif ile üyesi arasında bir ihtilaf bulunmamasına, kooperatif hukukunu ilgilendirmemesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevindedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 27/08/2017 tarihli devremülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedellerin iadesi sözleşme sebebiyle verildiği iddia edilen senetlerin iptalinin gerekip gerekmediği, davacının cayma hakkını kullanma şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı T3 ... A.Ş.'nin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta husumetinin bulunup bulunmadığı hususundadır....
