KARAR Davacı, davalı şirket ile arasında 14/11/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi akdedildiğini, ancak henüz inşaata dahi başlanmadığını, bunun üzerine davalı şirkete cayma bildirimini gönderdiğini ileri sürerek, bu nedenle sözleşmenin feshi ve iptalini, ödenen 7.400, TL’nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini ve senetlerin iadesini talep etmiştir. Davalı, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının cayma hakkını süresinde kullanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve ödenen bedelin iadesidir. Dosyada mevcut taraflar arasında yapılan devre mülk satış vaadi sözleşmesinin 7. maddesinde satıcı, en geç 15.09.2011 tarihinde 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/191 ESAS - 2020/610 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin ve verilen bonoların iadesi KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı, kapıdan satış olmadığını, sözleşme gereğince edimleri yerine getirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme deneme ve muayene koşullu olup, davacıya cayma belgesi verilmediği için sözleşmeden cayabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce onanmış olup, bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, devremülk satışı ile ilgili sözleşmeden cayma ve ödenen bedelin istirdadına ilişkin olup, davacı, gerek tüketici sorunları hakem heyetine verdiği dilekçede gerekse mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; devremülk tanıtım turuna katılarak ......
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen 06/06/2017 tarih TM01- 1102 sözleşme nolu Yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, Sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen 13.050,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Sözleşme nedeniyle davacıya devri gerçekleştirilen tapunun devredene davacı tarafından iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - KARAR - Dava, devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu Yalova Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğine karar verilmiştir. Yalova 3....
Mahkemece, Taraflar arasında akdedilen 18/01/2015 tarih ve İD 200043 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, sözleşmeden dolayı davacı tarafından ödenen 8.000,00 TL'nin dava tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Davacı tarafından davalı tarafa verilen 4.500,00 TL bedelli senetin iptali ile davacıya iadesine, Davacının 18/01/2015 tarih ve İD 200043 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 18.01.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan, cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içinde sözleşme askıdadır. Davacının devre tatil hakkını kullanmadığı, davalının da kabulünde olup, bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olduğundan, davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. O halde, mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan, cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içinde sözleşme askıdadır. Davacının devre tatil hakkını kullanmadığı, davalının da kabulünde olup, bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olduğundan, davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. O halde, mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Davalı söz konusu bu ihtarnamede istenen hususları yerine getirmediğini ve kendisi ile irtibata geçmediğini ve süresi içerisinde cayma hakkını kullanmasına rağmen kendisini mağdur ettiğini , bu nedenlerle tarafının mağduriyetinin giderilmesi adına davalıya kendisince ödenen satış bedelinin yasal faizi ve masrafları ile davalıdan tahsili için davayı açtığını , tüm bu nedenlerle kendisi tarafından davalıya ödediği 29.000 TL satış bedelinin cayma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile ileride avukat tutması halinde ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu durumun davacı alacaklı şirketin kötü niyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, davacı tarafça pek akçesi/ cayma tazminatı olarak ödenen bedelin iadesinin, cayan tarafça talep edilemeyeceğinden, sözlü olarak yapılan satış anlaşmasının gerersizliğinin davacı tarafça ileri sürülmesinin hukuken kabul edilemeyeceğinden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan icra takipleri için davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ...... ATM'nin .........
