mahkeme’nin yetkisiz ve görevsiz Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kısmı ile ilgili usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden hüküm tesis edilerek dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Konut satım sözleşmeleri ve ekleri Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesi dayalı davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinden bulunan ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" ile 102 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda 13/11/2012 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında bedelin davalı tarafça ödendiği, taşınmazın davacı adına 14/10/2019 tarihinde tapuda tescil edildiği, taşınmaz üzerinde davalı Garanti Koza Şirketinin borcundan dolayı 25/10/2016 tarihli dava dışı Akbank T.A.Ş lehine tesis edilmiş ipotek bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Davacıların hissesini geri almasıyla bu hacizlerden sorumlu olamayacağı ve ayni hakkın üstünlüğü ilkesi gereğince Konya ili, Ereğli ilçesi, Fatih Mahallesi, 1923 ada, 8-9 parseller ve aynı yer 1921 ada 7,8 ve 9 parsellerde davacıların hissesi üzerinde bulunan ve Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 26/03/2018 tarih ve 4799 yevmiye no ile Meram Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 24/10/2018 tarih ve 17000 yevmiye no ile konulan hacizlerin terkini gerektiği..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, Konya ili, Ereğli ilçesi, Fatih Mahallesi, 1923 ada 8 ve 9 No.lu parsel ve Ereğli ilçesi, Fatih Mahallesi, 1921 ada 7, 8 ve 9 parsel üzerinde hissesi bulunan davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in hisseleri üzerinde bulunan Meram Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24.10.2018 tarih, 17000 yevmiye ve Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.03.2018 tarih 4799 yevmiye sayılı hacizlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2019/285 ESAS, 2020/282 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davannı kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; icra dosyasında diğer borçlu olarak görünen T2 Koza İnşaat ile 24/05/2014 tarihinde Büyükada Blok, 32. tattaki 584 nolu daire için "Akkoza Kozapark Konut Satım Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşme kapsamında tüketici olarak imzalamış olduğu senetlerden son 5 tanesinden dolayı hakkında icra takibinin başlatıldığını, takibe karşı borçlu olmadığını, imzalamış olduğu sözleşmeden cayma hakkını kullanarak cayma bildirimi ile...
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı Garanti Koza ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T7ile davalı T5.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybı, bedel indirimi, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, taraflar arasındaki araç satım ilişkisinin bozulması nedeniyle davalıya 1.500-TL ödemeyi üstlendiğini ve bu bedelin 1.450-TL ‘sini imza karşılığı ödediğini, davalıya başkaca borçlu olmadığını,davalının bedelsiz senedi doldurarak icra takibi başlattığını iddia etmiş,davalı ise davanın reddini istemiştir. Dosyaya sunulan ve tarafların imzası olan belgede herhangi bir şekilde takip konusu senetten bahsedilmemektedir. Davacı tarafından bononun bedelsiz kaldığı ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Dava konusu kambiyo senedinin miktarı dikkate alındığında tanık dinlenmesi mümkün değildir. Mahkemece usul hükümlerine aykırı olarak tanık dinlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ... Çelik Hasır Demir Mam. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2008/22373 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklısı olduğu 3 ayrı takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin ilk iki sırada yer alan ve satış bedelinin garameten paylaştırıldığı dosyalardaki hacizlerden önceki tarihli olduğunu ve İİK'nın 268. maddesi uyarınca garamede yer almaları gerektiğini ileri sürerek, 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı ile davacının araç satışı konusunda anlaştıkları, dava konusu senedin arazi sürülmesi karşılığında verildiği savunmasının davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takipten dolayı davacının 500.00 TL borçlu olduğunun tespitine, takibin 4.500,00 TL'lik kısım bakımından iptaline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/17406 E. - 2013/1311 K. sayılı ilamıyla “hükmün HMK 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi öte yandan menfi tespit davalarında sadece borçlu olunmadığı saptanan kısım için hüküm kurulması gerekirken, borçlu olduğunun tespiti şeklinde hüküm kurulmasının da doğru bulunmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
