"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, sözleşmenin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve satış vaaıdi sözleşmesi şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.....2008 gün ve 2008/1867-7303 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar (davalılar) ... ... Un San. Tic. A.Ş vd. Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
İcra Dairesi'nin 2017/10372 Esas) sayılı dosyasında 06/11/2017 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, 02/10/2018 tarihinde satış talebinde bulunarak satış avansının yatırıldığı, İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca hacizlerin düşmediği, davacı borçluya bu takip dosyalarından dolayı 103 davetiyesi gönderilmediği, 2019/19848 Esas sayılı takip dosyasındaki kıymet takdirinin davacı borçluya tebliği ile davacı borçlu tarafından takip dosyalarındaki taşınmazlar üzerindeki hacizlerden haberdar olarak dava açtığı anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/567 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Hukuki Ayıp Niteliğindeki İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 10/02/2013 Tarihinde bağımsız bölümün satışı ile ilgili konut satım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirerek satış bedelinin tamamını davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlu Sağlam hakkında takip yaptığını, takibin sonuçsuz kaldığını,borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı eşi ...’e onun da davalı ...’ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini istemiştir. Mahkemenin bozma ilamından sonra verdiği aciz hali yokluğundan davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/11/2015 tarih 2014/5119 Esas 2015/12639 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu adına kayıtlı 609 ada 6 parselde mevcut beş dairenin 15/6/2011 keşif tarihi itibarıyla değeri daire başına 140.000,00 TL'den toplam 700.000,00 TL olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlu Sağlam hakkında takip yaptığını, takibin sonuçsuz kaldığını,borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı eşi ...’e onun da davalı ...’ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini istemiştir. Mahkemenin bozma ilamından sonra verdiği aciz hali yokluğundan davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/11/2015 tarih 2014/5119 Esas 2015/12639 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu adına kayıtlı 609 ada 6 parselde mevcut beş dairenin 15/6/2011 keşif tarihi itibarıyla değeri daire başına 140.000,00 TL'den toplam 700.000,00 TL olarak belirlenmiştir....
DELİLLER : Konut satış sözleşmeleri ve ekleri, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T7 Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmeleri gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Esas sayılı icra takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptallerine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edil-diği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... 2 esas sayılı icra takip dosyası, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, yukarıda esas numarası belirtilen icra takip dosyasına konu bonolar ve icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç - Karaağaç - Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile davacı şirket tarafından tamamlanmıştır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2009 gün ve 174-496 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı asıl borçlu ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olan davacılar hakkında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3....
