TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/1001 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı T8 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan A(Burgaz) Blok, 18 Kat, 350 nolu bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş....
plakalı araçlarına kötü niyetli olarak haciz koyduğunu, söz konusu hacizlerden dolayı müvekkilinin satım aşamasında olduğu araçlarının satışını gerçekleştiremediğini ve büyük maddi kayıplara uğradığını beyanla, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takibinde yazılı olan tutarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı aleyhine faturaya dayalı olarak Küçükçekmece ........
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında konut satım sözleşmesi imzalandığı, dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile davalı T3.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, üretici kredisi sözleşmesine kefalet nedeniyle verilen kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/577 KARAR NO : 2021/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2021/699 DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerin ve Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Bedelinin tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T8 ile Müvekkili arasında akdedilen 08/11/2014 tarihli “Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi” uyarınca “İstanbul Esenyurt, 382 Ada, 43 Parsel Bozcaada Blok 28....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebinin devraldığı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı ile davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, şirketlerin işleminin de ticari işlerden olduğu, davacı ile ipotek alacaklısı bankalar arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin ticari şirketlerin aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının banka ipotek borçlusunun da davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ipoteklerin kaldırılması yönünde davacıya açık taahhüdü bulunmamasına karşın ticari şirketler arasındaki çözümü beklenen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar Maliye Bakanlığı ve ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, 18.11.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın alınan ... plakalı aracın trafik kaydına 21.11.2008 tarihinde ... Vergi Dairesi, 21.6.2010 tarihinde... Belediye Başkanlığı, 26.2.2010 tarihinde ... tarafından haciz konulduğunu, noter satışının hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı Hazine vekili, borçlu ile davacı arasındaki satışın sadece tarafları bağladığını, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin 15.12.2004 tarihli sözleşmede taraf olmadığını, müvekkiline vekaleten Mehmet Bulanık tarafından atılan imza var ise de; vekalette bu yetkinin bulunmadığını ileri sürerek kredi sözleşmesine dayalı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu ... Dekorasyon Ltd.Şti.lehine imzalanan 12.000....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının borcun ödendiğini kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Gerek dava konusu icra takibinde gerekse takibin dayanağı olan çekte davacının herhangi bir sıfatının bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, teslim tutanakları, dekontlar, konut satım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
