de kat maliki olduğunu, 27/10/2013 tarihinde olağanüstü genel kurulun toplandığını, tutanakta müteahhitten kaynaklı ayıplı ve eksik işlerin yapılması için karar verildiğini, müvekkiline böylelikle ek 2.844 TL ödeme çıkartıldığını belirterek 27/10/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, tadilat projesine dayalı olmadan yapılan harcamalardan müvekkilinin sorumlu olmadığına ve yeniden karar alınması hususunda davalıların uyarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1371 Esas, 2014/67 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili 27.11.2013 tarihli dilekçesi ile, müvekkillerinin ...'de kat maliki olduğunu, 27/10/2013 tarihinde olağanüstü genel kurulun toplandığını, tutanakta müteahhitten kaynaklı ayıplı ve eksik işlerin yapılması için karar verildiğini, müvekkillerine böylelikle ek 2.844 TL ödeme çıkartıldığını belirterek 27/10/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporunda tespit edilen ve hesaplamaya dahil edilen ayıplı işlerin tespit föyünde yer almadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 21.02.2010 tarihli konut tespit föyünde yer verilmeyen ve davalıya bildirilmemiş olan açık ayıplı işler yönünden davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilemez. Bu itibarla davacı süresinde davalıya ihbar edilmeyen açık ayıplı işler nedeniyle tazminat talep edemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davacı tarafından tespit föyü ile davalıya bildirilen açık ayıplarla sınırlı olarak hesaplama yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
yapılmayan eksik ve ayıplı işler nedeniyle taşınmazda oluşan değer kaybı karşılığı şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etti....
Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı davayla, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi 30/04/2016 tarihinde feshederek karşı tarafa fesih bildirimini taleplerini ilettiğini, eksik ve ayıplı işleri de başka firmalara tamamlattığını ileri sürerek eksik ve ayıplı iş bedeli, gecikme tazminatı ve işin üçüncü kişilere tamamlattırılma bedelini talep etmektedir. Davalı taraf ise, ayıplı imalat yapmadığını, oluşan durumun malzemenin yapısından kaynaklandığını, işin gecikmesinin davacının malzemeleri zamanında vermemesinden kaynaklandığını, yapılan imalatlara göre davacının sözleşme bedelinden daha fazla borcu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve ayıp oranında bedelden indirim istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' da bilirkişi incelemesine ilişkin olarak; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK md. 266/1). Taraflar bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itiberen iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (HMK md.281/1)....
Noterliğinin 12.02.2015 tarih ve 1014 yevmiye nolu ihtamamelerinin gönderildiğini, Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/98 D.İş sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işlerin tespiti amacıyla tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile ihtamamede belirtilen eksik ve hatalı işlerin yapılmadığı gibi bedellerinin de ödenmediğini, davacı A-B-C-D Bloklarının, duvarlarının tamamının projesinde betonarme olmasına karşın projeye aykırı bir şekilde kot farkının boydan boya taş duvar şeklinde yapıldığını, bu taş duvarların bir çok yerinde açılma, derz aralarında çatlaklar, bazı bölümlerinde ise şişmeler meydana geldiğini, bu durumların, duvarların çökme ve yıkılma ihtimalini ortaya koymakla birlikte davacı malikler ve diğer canlılar yönünden can ve mal bakımından tehlike arz ettiğini, bu nedenle iş bu duvarların tamamının yıkılarak projesine uygun bir biçimde imal ve inşa edilmesi gerektiğini, bloklarının içerisinde bulunan ve 510 m2'den büyük kapalı otoparkların zemin betonunda çökmeler ve bazı...
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava ,satım sözlemesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili; birleşen dava ise satım sözleşmesinin ayıp nedeniyle feshi ile satılanan iadesi, ödenen satım bedeli ve ayıplı emtia teslimi nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, birleşen davada davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen yazılı satım sözleşmesinde, nitelikleri belirlenen bir adet makinenin, davacı tarafından sözleşmede belirlenen bedelle davalıya satışı kararlaştırılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; satım konusu aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle davacının satım sözleşmesinden dönmeye hak kazandığı ve bunun sonucunda: -(41.000 TL satım bedeli - 4.000 TL kullanma menfaati -) 37.000,00-TL satım bedeli iadesi alacağına hak kazandığı; TBK.md.229/1 uyarınca, satım bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı: 8.000,00-TL kasa bedelinden kaynaklanan zarar alacağına ve 4.500,00-TL başka araç kiralama bedeli masraflarından kaynaklanan zarar alacağına hak kazandığı; zararların meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte talebe hak kazandığı; ayıplı aracı, davalı/satıcıya geri verme (iade etme) yükümlülüğü altına girdiği; dolayısıyla da ayıplı aracı geri vermek şartıyla, yukarıda...
Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartmanesi'nin 23.maddesine göre üstlenilen yapım ve hizmet işlerinin her türlü sorumluluğu kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanması tarihine kadar tümüyle yükleniciye aittir. Bu nedenle yüklenici gerek malzemenin kötülüğünden ve gerekse yapım ve hizmet işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeleri kendi hesabına derhal yapmak zorundadır. Bu hükme göre, eksik işler ile açık ve gizli ayıplı işlerin kesin kabul tutanağının idarece onaylanmasından önce, yani ......
Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartmanesi'nin 23.maddesine göre üstlenilen yapım ve hizmet işlerinin her türlü sorumluluğu kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanması tarihine kadar tümüyle yükleniciye aittir. Bu nedenle yüklenici gerek malzemenin kötülüğünden ve gerekse yapım ve hizmet işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeleri kendi hesabına derhal yapmak zorundadır. Bu hükme göre, eksik işler ile açık ve gizli ayıplı işlerin kesin kabul tutanağının idarece onaylanmasından önce, yani ......
