Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici ile köyünde kain 660 parsel numaralı taşınmaza büyükbaş hayvan ahırı ve çiftliği yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalının işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin giderim...
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı satın alınan ve davacı adına tapuya tescil edilen konut niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydındaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici/ipotek borçlusu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince dava konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya sözleşmeye uygun şekilde teslim ve tescil edilmediği iddiasıyla hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
E sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını; takibe dayanak faturaya konu işlerin eksik ve ayıplı olması nedeni ile müvekkilinin davalıya bu miktar kadar borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından imalatı yürütülmekte olan binada bulunan 18 adet dairenin iç kapı ve mutfak işlerinin imalatının davalı tarafından üstlenildiğini ve taraflar arasında buna ilişkin 22.09.2014 tarihli satış sözleşmesi başlıklı matbu form imzalandığını, form içeriğinde imalatı ve montajı yapılacak işlerin adet ve kalitesinin belirlendiğini, toplam iş bedeli olarak KDV dahil 138.000,00 TL üzerinde mutabakat sağlanmış olup bu bedelin 120.000,00 TL peşin, 18.000,00 TL lik bölümünün iş bitiminde ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı şirketin üstlenilen işlerin bir bölümünün taahhüt edilen kalitede imal ve montajının gerçekleştirilmediğini, bir bölüm işlerin de eksik imal edildiğini, taahhüt edilen işlerin gereği gibi imal edilmemiş olması, eksiklik ve ayıplar...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Dosyada bulunan 10.03.2008 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden de, işin eksik ve ayıplı yapıldığı, davalı vekilinin bu konudaki savunmasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de işin eksik ve ayıplı yapıldığı kabul edilmekle birlikte süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca açık ayıpların iş sahibi tarafından işlerin mutad cereyanına göre imkan bulur bulmaz muayene sonucu belirlenmesi ve yükleniciye bildirilmesi gerekir. Gizli ayıplar yönünden ise BK’nın 362/son maddesi uyarınca iş sahibinin ayıba vakıf olur olmaz durumu yükleniciye bildirme zorunluluğu olduğu kabul edilmiştir. Eksik bırakılan işlerin giderilme bedelleri konusunda ise iş sahibinin yükleniciye ihbarda bulunmasına gerek olmayıp, zaman aşımı süresi içerisinde eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsilini yükleniciden isteyebilir....
Etap olduğunu, vaat edilen arsa üzerinde yine 4 bloğun yer aldığını, bunun değer kaybı değil değer artışı meydan getirdiğini, davacının dairesinde dekorasyon anında ortak alanlara gelebilecek zararlar sebebiyle müvekkil şirketçe hizmet bedeli ve 150.000 TL teminat mektubunun istenmesinin haklı olduğu, taraflar arasında akdedilmiş olan konut satım sözleşmesi ile satım bedeline KDV bedelinin dahil olmadığı ve ayrıca ödenmesi gerektiğinin açık bir şekilde belirtildiğini ve davacı tarafın onayı ve bilgisine sunulduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise “banyo tavanındaki akıntının giderilmesi” için davacıya verilecek 3 daire yönünden 2.250.000.000 lira bedel belirlenmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporu esas alınarak belirlenen ayıplı iş bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa HUMK’nın 74.maddesi uyarınca hakim re’sen nazara alınabilecek istisnalar dışında iddia ve savunma ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Bu nedenle 2.250.000.000 lira ayıplı iş bedelinin de eksik işler bedeli yanında tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davalı yüklenici mahkemece bedellerine hükmedilen hidrofor ve su deposunu inşaatın B Blok bodrumuna yaptığını, bilirkişilerce sadece A Blok bodrumunun gezilmesi nedeniyle yaptığı bu işlerin görülmediğini, ileri sürerek tespit edilen eksik işlere itirazda bulunmuştur....
olan--- binası---hatalarından dolayı gecikmeli ve--- adam ortalaması ile yapılarak toplam --- ödendiğini, sözleşmeye göre --- personelle yapılacak olan -----imalat hatalarından dolayı gecikmeli ve --- adam ortalaması ile yapılarak toplam ----- ödendiğini, yaz aylarında yapılması planlanan işlerin kış aylarına kaldığını ve bu nedenle ilave işçi çalıştırmak zorunda kalındığını, bunun da beraberinde --- artımını getirdiğini, imalat hataları için defalarca sökülüp takılan parçaların ve uzayan sürelerden kaynaklı doğan fazla çalışma ve maliyet tutarı olarak ------müvekkilinin zararı olduğunu, gecikmeden dolayı --- ayda işçilere ödenen tutarın toplam ---- olduğu, davacının eksik ve ayıplı imalatı denetlememesinden kaynaklı olup müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan --- ücret zararı bulunduğunu, işçilerin konaklaması için --- ayda --- konaklama sarfiyatı yapılmak zorunda kalındığını, personele verilen yemekten kaynaklı---sarfiyat yapılmak zorunda kalındığını, personel taşımadan kaynaklı...
İnşaat Harfiyat Taşımacılık ile imzalanan sözleşme içeriğinde ise, davacı firmanın yapmadığı eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının 21.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 24.780,00 TL ödenerek yaptırıldığının açıkça görüldüğünü, davacının müvekkili şirkete eksik ve ayıplı yaptığı işlere ilişkin olarak maddi maliyetin toplamda 35.895,00 TL olduğunu, davacı tarafa müvekkilince sözleşmeye istinaden toplamda 80.545,00TL ödendiğini, ayrıca eksik ve ayıplı yaptığı işlere ilişkin olarakta 35.895,00TL diğer taraflara ödenmiş olup uğranılan zararın 19.091,00 TL....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2011 gün ve 2007/89-2011/59 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... İnş.Turz.Elekt.Elektonik Oto.Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, arsa sahibi ile yüklenici şirket aleyhine daire satım akdine dayanılarak açıldığından, davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
