Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2011 gün ve 2007/89-2011/59 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... İnş.Turz.Elekt.Elektonik Oto.Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, arsa sahibi ile yüklenici şirket aleyhine daire satım akdine dayanılarak açıldığından, davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

su deposu satım ve montajına ilişkin sözleşme imzalanmıştır....

dosyasına ibraz edildiğini, ayrıca bu dosyaya da ibraz edileceğini, ---- Şantiyesi ile ilgili olarak;----. ile Müflis ---- arasında mekanik işlerin yapılması ile ilgili sözleşme akdedildiğini, 635.761,44 TL cari hesap alacakları var iken ayrıca eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerden kaynaklanan ve müvekkili şirketçe yaptırılan İşlerin toplamı, 24.11.2015 tarihinde fatura iflas masasına ibraz edildiğini, masanın, faturaları dava konusu gerekçesiyle şirkete iade ettiğini, Davacının, Müflis ----- 916.442,32 TL alacaklı olduğunu ve 885.000 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu 31.442,32 TL alacaklı durumda olduğunu, ----- Şantiyesi ile ilgili olarak;02.01.2014 tarihinde ---- -. ile ----- arasında mekanik işlerin yapılması ile ilgili sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamındaki işlerin ayıplı ve kusurlu yapılmış olmasından kaynaklanan ve davacı şirket tarafından yaptırılan işlerin toplamı neticesinde ---- 520.82739 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin faturanın iflas masasına...

Şti.’ne gönderdiği 02.08.2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile işi süresinde teslim edemediği için inşaat sözleşmesini feshetmiştir. Bilirkişiler tarafından 29.07.2019 tarihli tespit raporunda nikah salonlarında yapıldığı tespit edilen temel betonlarının ve camide eksik bırakılan işlerin bedellerinin o tarihte hazırlanan yapılmış işlerin toplam bedeli içine katılmadığı görülmüş olup, yeniden yapılan ve aşağıda tablo halinde gösterilen hesaplama sonucunda yüklenici tarafından tamamlanan işlerin oranı %59,89 ve toplam bedeli 1.108.739 TL, eksik işlerin oranı %40,11 ve toplam bedeli 742.561 TL olarak hesaplanmıştır. Sonuç olarak; yüklenici tarafından eksik bırakılan ve ayıplı yapılan işlerin sözleşme fiyatları ile toplam bedeli 742.561 TL +92.300 TL=834.861 TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasında akdedilen 19.03.2018 tarihli "İnşaat Taahhüt Sözleşmesi"yle davacının ....., ........

Taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu, düzenlenen ilk ---- konu işlerin yapılıp teslim edildiği noktalarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, işbu ---- konu işlerin ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği, davacı tarafından düzenlenen --- Hakedişe konu işlerin yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile davacının tarafların kabulünde olan ilk--- ------ konu faturalardan kaynaklı bakiye alacağının---- olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan ise, işbu işlerin ayıplı olarak yapıldığını ve geç olarak teslim edildiğini belirterek; kendilerince düzenlenen------- bedeli ve gecikme bedeli faturaların davacı alacağından düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm altına alınan tazminata konu eksikliklerin açık ayıp olduğu ve ayıp ihbarında bulunulmadığı belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı eksik/ayıplı işler bedelinin tazminine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf istemi yönünden; davacılar vekili davacıların davalı yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı iş yapıldığını belirterek alacak talebinde bulunmuş, talebini her bir davacı için eksik alan yönünden 31.496,00 TL olarak, ayıplı işler yönünden ise 1.682,00 TL olarak belirlemiştir....

Davalı vekili ; sözleşme bedelinin davacı tarafa ödenmesinde rağmen davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca üstlendiği edimi eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, ayıp ve eksiklerin makul sürede davacıya ihbar edildiğini, ihbara rağmen eksik ve ayıpların davacı tarafça giderilmemesi nedeniyle dava dışı şirkete yaptırıldığını, dava dışı şirkete bu nedenle ödenen miktar nedeniyle tazminat taleplerinin saklı tuttuklarını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili, karşı dava fazla ödemenin ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece yüklenici şirket tarafından açılan davanın reddine, iş sahibi kooperatif tarafından fazla ödemeler nedeniyle açılan davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne, ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... karşı davanın davacısı kooperatif vekili kararı yüklenici şirketin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmişse de, yüklenici şirketin temyiz dilekçesinin kooperatif vekilinin 08.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinin ise HUMK'nın 433. maddesinde belirtilen 10 günlük karşı temyiz süresinin dolmasından sonra 22.06.2009 tarihinde verdiği ve harçlandırdığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği...

Birleşen Ankara ... .ATM dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında Cephe Silikonları Kompozitlerin yapılması ve bazı konularında sözleşme imzalandığını, davalı tarafından bir kısım imalatların sözleşme koşullarına göre yapılmadığını, eksik ve ayıplı bırakıldığını, işin tesliminin halen yapılamadığını, işin tamamlanması yönünde Ankara ... . Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, eksik ayıpların tespiti için Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/129 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, sözleşme hükümleri uyarınca işin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı 3.000,00 TL cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığından sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedelinin ve cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının sözleşme konusu iş ile ilgili eksik iş bedeli iddiası ile Ankara .......

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının iş yerinde kullanmak üzere davalıdan su yumuşatma cihazını 1.350,00 TL karşılığında satın aldığını cihazın bozuk olması nedeniyle atık su sarfiyatının çok fazla olduğunu ileri sürerek dava konusu cihazın iadesi ile ödenen satım bedelinin fazla ödenen su faturası bedeli olan 1.655,02 TL'nin ve delil tespiti için yapılan giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  CEVAP: Davalı vekili, satılan cihazın ayıplı olmadığını cihazın aşırı su tüketmesi ve dolayısıyla su faturalarındaki artışın tamamen cihazın kullanımıyla ilgili olduğunu savunarak ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir....