Konut Yapı Kooperatifinin yetkili yöneticileri olduğunu, kooperatif mensupları ile davalı ... Başkanlığı arasında yapılan sözleşmelerle ... ili ... ilçesi ... ve ... köylerinde ... ... 1-2 ve 3. Etap Konutlarının yapıldığını ve bu konutların sözleşmelerle konut alıcısı kooperatif ortaklarına devredildiğini, sözleşmeler uyarınca yapılacak sitelerde ve binalarda bütün işlerin tamamlanıp anahtar teslimi olacak şekilde konut alıcılarına teslim taahhüdü bulunmasına rağmen 3. Etapta yer alan konutlarda, bireysel gaz bağlama projelendirme çalışmalarının davalı ... Başkanlığı ve taşeron firmalar tarafından yerine getirilmediğini, bu işlemler için kooperatif ortağı konut alıcılarından ayrıca ücret talebinde bulunulduğunu, sözleşme hükümlerinin tümüyle açık olup bireysel abonelik işlemleri olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan eksikliğin davalı tarafça yerine getirilmesinin açık bir zorunluluk olduğunu, davalı ......

hatalı ve düşük kalitede olmalarından kaynaklandığı, yani ayıbın üretimden kaynaklı olduğu, bu kapsamda davalı şirketin temin ettiği ayıplı lamellerden doğan zararların tümünden sorumlu olduğu izahtan vareste olup, davacı şirketin ayıplı lamellerin oluşturduğu problemin giderilmesi amacıyla katlandığı 35.818,59 TL bedeli davalı şirketten talep edebileceği, ancak dava dilekçesinde de talep edildiği üzere davacı şirketin davalı şirkete karşı bulunan 7.417,77 TL tutarındaki cari hesap borcunun mahsubu neticesinde davacı şirketin 28.346,82 TL tutarındaki malzeme bedeli alacağı talebinin yerinde olduğu, yine lamellerin ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacı şirketin ayıplı ürünlerin değiştirilmesi amacıyla katlanmak durumunda kaldığı 5.000,00 TL işçilik ücreti bedelini de davalı şirketten talep edebileceği, lamellerin ayıplı olmasından dolayı 3. etap işinin davacı şirkete verilmemesinden dolayı davacı şirketin zararının 30.843,95 TL olduğunun tespit edildiği ve bu talebin de davalı şirketten...

teslim etmediğini ve halen geçerli bir teslim/kabul işlemi yapılmadığını, davacının, teklif, sözleşme ve mevzuatını ihlal ettiğini, müvekkilinin, tespit raporunun düzenlenmesinin ardından davacının üstlendiği işteki ayıpların tamirini üçüncü kişilere davacının nam ve hesabına yaptırmak durumunda kalmış ve zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin, davacının üstlendiği işin ayıplı ve eksik olması nedeniyle, tamir işleri yaptırılana kadar üçüncü taraflardan kumlama hizmeti satın almak durumunda kalmış ve bu nedenle de zarara uğradığını, davacının iddialarının aksine, taraflar arasında düzenlenen geçerli kabul belgesi bulunmadığını, davacının, sözleşme ve teklif kapsamında üstlenmediği işlerin kendisinden talep edildiğini ve sözleşme dışı ifada bulunduğuna dair iddiaları, somut olayın gerçeklerine aykırı olduğunu, davacının, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediğine yönelik iddiaları ile, ayıplı ve süresinde olmayan ifasına dair sorumluluğu müvekkile yüklemeye çalıştığını, davacının...

-K A R A R- Davacı, yüklenici davalı ile akdedilen 29.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken üç dairenin, 30.07.2009 tarihinde eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ileri sürerek, kira kaybı 10.800,00 TL ve eksik ve ayıplı işler bedeli 6.097,85 TL olmak üzere toplam 16.897,85 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

Davada, davalı yüklenici tarafından yapılan bazı işlerin sadece ayıplı olduğu ve bazı işlerin ise eksik yapıldığı ileri sürülerek 10.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin; 20.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsili istenmiş; 09.07.2009 tarihinde davacı vekilince dava ıslah edilmiş ve maddi tazminat davasının konusu olan tazminat miktarı 86.840,00 TL'ye yükseltilmiştir. Ayıp, bir mal ya da eserde sözleşme veya yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Eksik işler ise, yanlar arasındaki sözleşme gereğince, yapılması gereken işlerin hiç yapılmamasıdır. Özetle, ayıplı işler yapılan işlerdendir; eksik işler ise, yapılmayan işlerden sayılmaktadır. 818 Sayılı BK'nın 360. maddesi hükmü gereğince, yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa iş sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi idare ile davalı yüklenici Klima İnş. ve Tes.A.Ş. arasında 09.03.1994 tarihli bedeli karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı idare bu davada satış yaptığı 3. kişilerin davacı aleyhine açtıkları eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin davaya dayandığı gibi davalı yüklenici Klima İnş. ve Tes.A.Ş. ve Müşavir ...Mühendislik Ltd.Şti. ile aralarındaki inşaat yapım ve kontrol sözleşmelerine de dayanmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın eksik işler bedeli yönünden kabulüne, açık ve gizli ayıplı işler bedeli yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda eksik işlerin bedeli davanın açıldığı 2006 yılındaki serbest piyasa rayiçleriyle saptanmıştır....

Bilirkişi heyeti 29/05/2023 tarihli ek raporunda, dosya içeriğindeki bilgi, belge, itiraz ve iddiaların, yapılan yerinde inceleme ve tespitler çerçevesinde değerlendirildiğinde; mekanik aksamda tespit edilen eksik ve ayıplı işler yukarıya çıkarıldığı şekilde olduğu, mekanik aksamda tespit edilen ayıplı ve eksik işlerin giderilebilmesi için güncel cari rayiç fiyatlarla, toplamda; 516.000,00TL olabileceği, elektrik aksamda tespit edilen ayıplı ve eksik işlerin giderilebilmesi için güncel cari rayiç fiyatlarla, toplamda 36.000,00TL olarak hesaplanabileceği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazlara ilişkin ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi, aksi durumda söz konusu bedellerin tahsili, davacının iki ayrı daire için uğramış olduğu zararın (değer kaybının) davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı ......

Bu durumda mahkemece öncelikle davalı yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise yapı kullanma izin belgesi masrafları tespit edildikten sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek raporun düzenleneceği tarih itibariyle davacıların nama ifaya izin isteyebileceği, eksik ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğu, eksik ve kusurlu işlerin bedeli belirlenirken arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerden davacıların arsa payları toplamına isabet eden kısmın dava tarihinden itibaren hesaplanacak giderim bedeli ile yapı kullanma izin belgesi alım bedeli, kira bedeli ile proje değişikliği nedeniyle yüklenicinin oluşan kazancından dolayı davacı arsa sahiplerinin talep edebileceği alacak hesaplattırılmalı, nama ifa suretiyle davacı arsa sahipleri tarafından yapılmasına izin verilen eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu ve giderim bedelleri kararda...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/748 ESAS 2022/141 KARAR DAVA KONUSU : Konut satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili KARAR : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesinin 20/04/2021 tarih, 2018/101 Esas 2021/431 Karar sayılı hükme yönelik, dairemizin 16/12/2021 tarih, 2021/1113 Esas, 2021/1231 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Kocaeli 2....