Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın davaya konu -------- satış esnasında ayıplı olduğu ileri sürülerek ------- bedelinin tahsili ile, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin ayıpsızı ile değişimi ve bu telefonların satılamamasından kaynaklı kar mahrumiyeti talebine ilişkin olduğu anlaşıldı....

-K A R A R- Davacı vekili, davacılar ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacılara ait taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılan işin ayıplı ve eksik olarak teslim edildiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespite göre ayıplı ve eksik işler bedelinin 23.089,63 TL olduğunu, kanalizasyon şebekesinde 3.000,00 TL değerinde eksik ve hatalı imalat bulunduğunu, çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 26.090,00 TL ayıplı, eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Dava; araç satım sözleşmesi nedeniyle aracın ayıplı olmasından kaynaklı ayıp giderim bedelinin davalılardan tahsili talebinden ibarettir. Taraflar arasında söz konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araçtaki ayıbın satım sözleşmesinden önce var olup olmadığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı meydana gelip gelmediği, araç satım sırasındaki ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır. Alınan kök ve ek raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, asıl dava eksik ve kusurlu imalât nedeniyle eksik ve kusurlu işlerin giderimi için nama ifaya ve yükleniciye ait bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesi, birleşen dava gecikme tazminatı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmede kararlaştırılanlara göre daha kaliteli yapılan imalâtın fark bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile eksik verilen 0,76 m2 daire bedelinin tahsili, öncelikle davacı alacağından mahsubu istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici kooperatif tarafından açılan davanın reddine, arsa sahipleri tarafından açılan karşı davanın ıslahda dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, cezai şart ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici 06.05.2005 tarihinde iskân ruhsatını alarak davacılara ait bağımsız bölümleri teslim etmiş, davacılar sözleşmenin tapu verme şartları bölümünde belirtildiği şekilde yükleniciye ait kalan...

Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ... bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ve 20461 yev.nolu ile Karabük 2.Noterliğinin 12.02.2015 tarih ve 1014 yev.nolu ihtarnamelerinin gönderilmesine ve Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/98 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılmasına karşın davalı müteahhit firma tarafından bu eksik ve hatalı işlerin giderilmesi veya bedellerinin ödenmesi konusunda herhangi bir bir iş ve işlem yapılmadığını belirterek; ilk ihtarnamenin gönderildiği 15.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte eksik ve hatalı işlerin bedeli (malzeme, işçilik ve KDV dahil olmak üzere) olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ve Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/38 D.İş.sayılı dosyasında yapılan 1.600,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yapmış oldukları 15/03/2013 tarihli sözleşme ile, Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde .. ve ... bloklarda bulunan taşınmazların 165 adet dış cephe PVC doğrama, 38 adet menfez olarak imalatını ve montajını yapmak konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğini, davacının işin tamamlanmamasından dolayı, kendisinin dairelerde oturamaması ve kiraya verememesi sebebiyle kira kaybı yaşadığını, yaptırdıkları delil tespiti ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, tespit tarihinden sonra eksik işlerin 22.699,66 TL bedel ile dava dışı şirkete tamamlattırıldığını, ayrıca iş eksiksiz teslim edilmediğinden davacının meydana gelen arızalar için garanti kapsamından da yararlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin kira kaybı, hatalı ve arızalı imalat bedelleri yönündeki hakları saklı kalmak üzere 22.699,66 TL eksik imalat...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ticari işlerinde kullanmak amacıyla davalıdan 21.000,00 TL bedel karşılığında, Beş (5) adet .... seri nolu bilgisayarın Wi-fi bağlantısında problem olduğunu ayıplı ürün görüşmeler üzerine 16/04/2020 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini ancak ayıplı ürün 21/04/2020 tarihinde müvekkili şirkete iade edildiğini ve hiç bir işlem yapılmadığını, bilgisayar ayıplı olduğundan geri verilmesi karşılığında ürün bedeli olan 11.000TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde ayıplı ürünün ayıpsız bir...