GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca fazla ödemenin iadesi, ayıp ve eksik iş sebebiyle bedelde indirim talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15/06/2015 tarihli su işçiliği yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İşbu sözleşme kapsamında davalı yüklenici davacı tarafından yapılan inşaatta sözleşmenin 2. maddesinde 6 kalem olarak sayılan işlerin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin incelenmesinde iş bitim süresinin 01/11/2015 tarihi olduğu, ayıplardan dolayı davalı yüklenicinin 2 yıl garanti verdiği ve davacı iş sahibi tarafından yapılan işlerin kontrolünden sonra hak edişlerin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı iş sahibi tarafından ödemelerin 2016 yılında yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf eksik ve ayıplı işler sebebiyle delil tespiti davasını 24/06/2021 tarihinde açmıştır. İşbu dava ise, 18/03/2021 tarihinde açılmıştır....

Davacı tarafından fatura bedelinin ödendiği tarihten yaklaşık 3,5 ay sonra 14/01/2015 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ihtar edilmiş olup davacı tarafından dosyada mevcut ------ ------- muayeneye kadar-------- ilgili herhangi bir tespit veya başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından alınan bu muayene raporu sonrasında eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi yönünden dava dışı --------- anlaşılmış ve muayene raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin tamamı bu şirket tarafından yapılmış olup, yapılan işler bedelinin---- olduğu davacı tarafça beyan edilerek iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmış davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....

ten rapor ve ek raporlar alınmışsa da, bu raporlarda yukarıda açıklanan kurallara göre hesaplama ve değerlendirme yapılmamış, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin dava tarihi itibariyle hesaplanıp ayrı ayrı gösterilmediği anlaşıldığından, rapor ve ek raporlar Yargıtay denetimine ve hüküm oluşturmaya yeterli görülmemiştir. Ayrıca tespit dosyasında rapor veren bilirkişiyle yargılama sırasındaki rapor ve ek raporları düzenleyen bilirkişinin de aynı kişi olduğu belirlenmiştir. Mahkemece yetersiz, kurallara uygun düzenlenmeyen bilirkişi rapor ve ek raporlarına dayanarak birleşen dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Müteselsilen oluşan ayıp durumunun görünür olduğu ve davacı --- kendi depolama sisteminde mevcut fiziksel yapısal şartlar içerisinde, fiziksel darbe ve etkilere maruz kalarak meydana geldiği, davacının talebi; ---- ayıplı olması nedeniyle satım sözleşmesinden dönme, satım bedelinin iadesi ve uğranmış olan zararların tazmini talebi ----- olduğu, Davacının bu davadaki talebinin haklı görülebilmesi için, davalı tarafından kendisine satılmış olan dava konusu ürünlerin ayıplı olduklarının davacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan ürünleri ayıplı oldukları ispat edilememiştir. Davacının iddia ettiği sızıntı ve patlamaların, ürünlerin saklanması sırasında yapılmış olan hatalardan dolayı meydana gelmiş olduğu, davacı, davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan ürünleri ayıplı olduklarını ispat edebilmiş değildir....

yönünden (221.000 TL + 322.708 TL=) 543.708 TL'lik imalatın ayıplı olduğu ve yenilenmesi gerektiği; Davacı yüklenici tarafça birleşen davada talep edilen, sözleşme kapsamı dışında yapılan ilave iş bedellerinin 50.710 TL olarak hesaplandığı, Bu kapsamda, ayıplı imalat bedeli olan ve yukarıda hesaplanan 543.708 TL'den, asıl davada talep edilen 389.918,42 TL'nin ve birleşen davada yukarıda açıklandığı üzere talep edilebilecek 50.710 TL'nin düşümü neticesinde asıl ve birleşen davacının davalı işverenden alacaklı olmadığı; dosyadaki beton irsaliyelerine göre taahhüt edilen işlerin süresinde tamamlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan ve sözleşme öncesi kataloglarda gösterilen şekilde bağımsız bölümleri teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 20.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.766,78 TL'ye çıkarmış ve bu miktarın sözleşme tarihinden uygulanacak ticari faizi...

Bu durumda böyle bir davanın açıldığı tarihten itibaren eksik ve ayıplı işlerin giderilme süresi kadar daha gecikme tazminatı isteme hakkı vardır. 15.H.D. 2010/2139 2010/4128 Somut olayda, mahkemece taraflar arasında daha önce geçen ve sonuçlanan dava dosyaları, mahkemeleri, esas ve karar numaraları belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, başka da bir gerekçe gösterilmemiştir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde değinilen dosyalar, ipotek bedelleri, tespiti ve cezai şarta ilişkindir. Davacı arsa sahibi ise bu davada, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini istediğine göre, bu konularda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması, gerekirse uzman bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, gerekli denetim yapılarak davanın kabul veya ret gerekçesi açık şekilde yazılarak, HUMK’nın 388 ve 389. maddelerine uygun karar oluşturulması gerekir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

a devredildiği, tapu devrinin 2018 muhasebe kayıtlarına işlendiği, talep edilmesine rağmen bilirkişilerin müvekkiline ait 2018 yılı kayıtlarını incelemediği, daire bedeli dahil edildiğinde müvekkilinin alacaklı olacağı.... sayılı tespit dosyasındaki raporun kesin delil teşkil ettiği, davacının edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediği ile işin kabule şayan olmadığının ve eksik işlerin 2015 yılında belirlenen fiyatların %20 fazlasıyla yaptırılacağının belirlendiği, mahkemece alınan raporda malzeme ve işçilik bedellerinin eksik hesaplandığı, eksik işler bedelinin 41.000 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/777 Esas KARAR NO : 2019/443 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince davalının yapıp müvekkiline teslim ettiği işlerin bir kısmının eksik ve ayıplı olması sebebiyle davalı tarafa ihtarname düzenlendiğini, ihtarname üzerine bir kısım ürünlerin değiştirilmesine rağmen değiştirilen ürünlerinde arızalı ayıplı çıktığı, bu sebeple mahkeme vasıtasıyla gereken tespitin müvekkili tarafından yaptırıldığını, ayıplı işlerin toplam fatura bedellerinin 45.559,73.-TL olduğunu, müvekkilinin bu miktarın 22.309,37.-TL'sini ödediğini, kalan 23.351,36.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini yine 466,42.-TL ihtarname masrafı ile 694,00....

Davacı yanca iş bu dava ile ayıplı ve eksik işlerin tazmini talep edildiğinden, bilirkişi heyeti yerinde inceleme yapmak suretiyle ayıplı ve eksik işlerin rayiç bedelini belirlemiş, davalının revizesini üstlendiği işlerin düzeltme bedelinin adet ve piyasa rayicine göre belirlenen birim fiyatlar üzerinden ------olduğu hesaplanmıştır....