Didim Seyrantepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki eser sözleşmeleri gereğince, davacı kooperatifin yapmakta olduğu, Aydın-Didim Akyeniköy köyündeki binalarla ilgili olarak davalı yüklenicinin birtakım işleri üstlendiği, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu ve davalı şirkete fazladan ödeme yapıldığı, davalıya yaptığı iş karşılığında ayrıca kooperatif üyesi olarak 170 adet arsa tahsis edildiği" iddiaları ile, eksik ayıp ve fazla ödemelerin tespitine, fazla ödeme karşılığı 170 adet arsanın iadesine, tapu iptali ve tesciline, bu mümkün olmazsa bedel tespit ve tahsili ile ayrıca fazla ödenen 39.100 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/653 E. Sayılı Davada: Davacı Mehmet Gökdemir İnş. San. Ve Tic....

Merkezi'nde 75 m2 alanda kurulacak sokak hayvanları temalı çocuk oyun grubunun üretimi konulu sözleşmenin adi şekilde imzalandığını, sözleşmeye göre işin bedelinin KDV hariç 100.000TL (KDV dahil 118.000TL) olduğunu, sözleşmeye uygunluk göstermeyen eksik ifalı üretimlerin olduğunu, keşif tarihinde eksik ifadan kaynaklı ayıplı imalatlara karşın çocuk parkının faaliyette ve kullanıma açık olduğunu, eksik ifadan kaynaklı ayıplı iş bedellerinin toplamda KDV hariç 33.550TL (KDV dahil 39.589) tutarında olduğunu, davacı tarafça taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre giderdiği eksik bir iş olmadığını, davalı tarafın yaptığı sözleşmeye göre toplam iş bedelinden eksik ifadan kaynaklı ayıplı iş bedeli düşüldüğünde davalının teslim ettiği iş bedelinin KDV hariç 66.450TL KDV (KDV dahil 78.411TL) tutarında olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/171 ESAS KARAR NO : 2023/495 KARAR DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenicinin edimlerini ağır kusuru ile ayıplı ve eksik ifa ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan 7 adet yangın dolabı ile 525 m2 yüz ölçümlü ön dış saha betonunun yüklenici tarafından imal ve inşa edilmeyerek edimlerini eksik ifa ettiğini, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda; tacirler arasında dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ispatlanmasının mümkün olduğunu, ayıp ihbarının şekle tabi olmadığını, davalı yüklenicinin ayıp ve eksik işten kaynaklı zarardan sorumlu olduğunu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun...

GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca fazla ödemenin iadesi, ayıp ve eksik iş sebebiyle bedelde indirim talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15/06/2015 tarihli su işçiliği yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İşbu sözleşme kapsamında davalı yüklenici davacı tarafından yapılan inşaatta sözleşmenin 2. maddesinde 6 kalem olarak sayılan işlerin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin incelenmesinde iş bitim süresinin 01/11/2015 tarihi olduğu, ayıplardan dolayı davalı yüklenicinin 2 yıl garanti verdiği ve davacı iş sahibi tarafından yapılan işlerin kontrolünden sonra hak edişlerin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı iş sahibi tarafından ödemelerin 2016 yılında yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf eksik ve ayıplı işler sebebiyle delil tespiti davasını 24/06/2021 tarihinde açmıştır. İşbu dava ise, 18/03/2021 tarihinde açılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ve yüklenicinin sökerek götürdüğü jeneratör bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının redi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ve ... ile davalı yüklenici arasında, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, diğer davacılardan ... ve ..., ... ve ...’den pay devralarak davada taraf olmuşlardır. ... ve ...’in, pay aldıkları arsa sahipleri ile birlikte davada...

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığını, dava dilekçelerinde eksik iş bedeli, mahrum kalınan kira bedeli ve ayıplı ifa nedeniyle taşınmazda meydan gelen değer kaybını talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin mahkemece herhangi bri değerlendirme yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ödenen bedelden ayıplı işlerin asıl işe olan oranında indirim yapılması gerektiğini, mahkemenin oranlamasının hatalı olduğunu, ayrıca ayıplı ve geç ifa nedeniyle villanın aylarca kullanılamadığını, kullanım/kira zararı meydana geldiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Müteselsilen oluşan ayıp durumunun görünür olduğu ve davacı --- kendi depolama sisteminde mevcut fiziksel yapısal şartlar içerisinde, fiziksel darbe ve etkilere maruz kalarak meydana geldiği, davacının talebi; ---- ayıplı olması nedeniyle satım sözleşmesinden dönme, satım bedelinin iadesi ve uğranmış olan zararların tazmini talebi ----- olduğu, Davacının bu davadaki talebinin haklı görülebilmesi için, davalı tarafından kendisine satılmış olan dava konusu ürünlerin ayıplı olduklarının davacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan ürünleri ayıplı oldukları ispat edilememiştir. Davacının iddia ettiği sızıntı ve patlamaların, ürünlerin saklanması sırasında yapılmış olan hatalardan dolayı meydana gelmiş olduğu, davacı, davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan ürünleri ayıplı olduklarını ispat edebilmiş değildir....

Davacı tarafından fatura bedelinin ödendiği tarihten yaklaşık 3,5 ay sonra 14/01/2015 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ihtar edilmiş olup davacı tarafından dosyada mevcut ------ ------- muayeneye kadar-------- ilgili herhangi bir tespit veya başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından alınan bu muayene raporu sonrasında eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi yönünden dava dışı --------- anlaşılmış ve muayene raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin tamamı bu şirket tarafından yapılmış olup, yapılan işler bedelinin---- olduğu davacı tarafça beyan edilerek iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmış davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....

ten rapor ve ek raporlar alınmışsa da, bu raporlarda yukarıda açıklanan kurallara göre hesaplama ve değerlendirme yapılmamış, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin dava tarihi itibariyle hesaplanıp ayrı ayrı gösterilmediği anlaşıldığından, rapor ve ek raporlar Yargıtay denetimine ve hüküm oluşturmaya yeterli görülmemiştir. Ayrıca tespit dosyasında rapor veren bilirkişiyle yargılama sırasındaki rapor ve ek raporları düzenleyen bilirkişinin de aynı kişi olduğu belirlenmiştir. Mahkemece yetersiz, kurallara uygun düzenlenmeyen bilirkişi rapor ve ek raporlarına dayanarak birleşen dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

yönünden (221.000 TL + 322.708 TL=) 543.708 TL'lik imalatın ayıplı olduğu ve yenilenmesi gerektiği; Davacı yüklenici tarafça birleşen davada talep edilen, sözleşme kapsamı dışında yapılan ilave iş bedellerinin 50.710 TL olarak hesaplandığı, Bu kapsamda, ayıplı imalat bedeli olan ve yukarıda hesaplanan 543.708 TL'den, asıl davada talep edilen 389.918,42 TL'nin ve birleşen davada yukarıda açıklandığı üzere talep edilebilecek 50.710 TL'nin düşümü neticesinde asıl ve birleşen davacının davalı işverenden alacaklı olmadığı; dosyadaki beton irsaliyelerine göre taahhüt edilen işlerin süresinde tamamlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....