ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/254 ESAS 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd....
Hukuk dairesinin 17/09/2020 tarih, 2020/1078 esas, 2020/1178 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, genel kredi sözleşmelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu, bu sözleşmeleri temine tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerininde ticari dava olduğu, uyuşmazlığın her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötü niyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi talebiyle açılmışsa da, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. Maddesi uyarınca; ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu tartışmasızdır....
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi, onut teslim tutanağı ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsımı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Davacı şirket vekili de dava konusu taşınmazın konut satım sözleşmesiyle ticari amaç güdülmeden personele lojman imkanı sağlamak amacıyla satın alındığı belirtilerek iş bu dava açılmıştır....
DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Dekontlar, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın ipotek ve hacizlerden (takyidatlardan) arındırılmış şekilde tescil, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi ipotek borçlusu vekili icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu ipoteğin, asıl borçlunun sadece konut kredisi sözleşmesinden doğan borcu için verilmesine rağmen, konut kredisi dışındaki risklerden kaynaklanan alacakların da takip konusu yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetçinin, sadece konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle sorumlu olup, asıl borçlunun diğer risklerinden...
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın banka tüketici kredisi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek verilen taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın almış olan davacının, alacaklı banka tarafından kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, borçlunun borcunu ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığından bahisle, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu, davacının, satıcının cüzi halefi durumunda olup, uyuşmazlığın temelinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen tüketici kredisi niteliğindeki konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ın ipoteğin lehine kaldırılması nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, aksi takdirde ise taşınmaz satışına olur vermesi nedeniyle avanstan sorumlu olacağı kabul edilerek itirazının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Dosya içeriği, ceza yargılamasında tanık olarak dinlenen davalı ...'ın beyanlarından davacı ile ... ve ... arasındaki tellallık sözleşmesine dayalı davalı ...'in icazeti bulunmadığı gibi, BK.404.madde hükmüne göre tellallık sözleşmesinin yazılı olmasının gerektiği açıktır. Ayrıca, satım bedelini bilmesinin satım aktine olur verdiği anlamı taşımayacağı, davacıdan parayı alan ve aktarılan kişilerin satışı gerçekleştiremediği, paranın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin (fekki) kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edildiğini, krediye ilişkin borç tutarını tamamen ödemesine rağmen ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ve Akbank AŞ., ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal Kiralama A.Ş ve Akbank AŞ., ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı Garanti Koza İnşaat AŞ. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
katta kayıtlı 20 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazda konut finansmanın teminatı olarak taşınmaz üzerine davalı banka lehine 235.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulduğunu, davacının konut finansmanından kaynaklı borcunu ödeyerek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmasına rağmen davalı bankanın davacıya ait kefalet sözleşmelerinden kaynaklı borçları bulunduğu gerekçesiyle davacının talebini reddettiğini, kaldırılması talep edilen ipotek şerhinin konut finansmanı kapsamında kullanılan kredinin teminatı olduğundan ipoteğin davacının bütün borçlarına hasredilmesinin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan 235.000,00 TL miktarlı ipotek şerhinin bankanın doğmuş ve doğacak her türlü alacağına teminat teşkil ettiğini, Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/970 E....
