Arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında taşınmazın 30/12/2017 tarihinde alıcıya teslim edileceğinin taahhüt edildiği ,03/12/2018 tarihinde bağımsız bölümün adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalılar Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal AŞ....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin müvekkilinin konut satın aldığını, davalı Garanti Koza'nın borçları nedeniyle diğer davalıların tapuda koydurduğu ipoteğin terkini için açtıkları davada görevsizlik kararı verildiğini, mahkeme kararında görevsizlik kararına dair hiçbir hukuki gerekçenin olmadığını doğrudan dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, nihai kararların gerekçeli olması gerektiğini, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin ise Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Konut satım sözleşmesi, tapu kayıtları vs. deliller....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/645 ESAS - 2020/905 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket Garanti Koza ile davacılar arasında 26.11.2014 tarihli Bakırköy 45. Noterliğinin 28155 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satım sözleşmesi kapsamında İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah. 382 ada, 43 parselde yer alan A blok (sözleşmede Burgaz Blok olarak tanımlı) 9....
Arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği, taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmış dava dilekçesinde de açıkça beyan edilmiştir. Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalılar Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı T6 Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T6 Koza İnşaat AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği Yargıtay ve İstinaf mahkemeleri emsal kararlarının bu doğrultuda olduğu ( Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisine alınan dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların konut niteliğinde olduğu 13/02/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İpoteğin Kaldırılması (Fekki) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça önceki malik tarafından konut kredisi kullanmak amacıyla konulan ipoteğin kaldırılması talebiyle ipoteğin fekki davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafça kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi; "Somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut kredi sözleşmesi nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması isteğinden kaynaklandığı,bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Somut olayda davacı konut satım sözleşmesi ile davalı Garanti Koza A.Ş.'den konut niteliğinde 1 adet bağımsız bölümü satın aldığını, tüm borçlarını ödediğini, edimlerini yerine getirdiğini, taşınmazın tapusunun müvekkiline devrinin yapılmadığını ileri sürerek konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, cezai şartın tahsili, ayıplı ifa nedeniyle satış bedelinin tenzili ve indirim tutarının tahsili, olmadığı taktirde ödenen satış bedelin tahsili ve müspet zararların tazmini isteminde bulunmuş, mahkemece davacının bağımsız bölümde ikamet etmediği, kiraya verildiği, konut edinmek ve kullanmak amacıyla hareket etmediği tüketici olmadığı, tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, davacının dava dışı ...dan satın aldığı dava konusu taşınmaza ilişkin kredi borcunun tamamını ödediği, ...nın davalı bankadan kullandığı kredi kartı nedeniyle doğan borcunu ödememiş olmasının sorumluluğunun davacıya yükletilmesinin mümkün olmadığı, kaldırılması istenen ipoteğin, dava dışı ...ya kullandırılan konut kredisi nedeniyle kurulduğu, kredi borcunun tamamen geri ödenmesiyle de kaldırılması gerektiği ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı banka ile dava dışı 3. kişi arasında imzalanan tüketici kredisi nedeniyle davacının daha sonra satın almış olduğu taşınmaz üzerinde kurdurulmuş ipoteğin kaldırılmasından kaynaklanmakta olup; davacının ipoteğe konu tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı tahsilatın tamamının banka tarafından yapılmış olması nedeniyle taşınmazda tapu siciline ... A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesi taleplidir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
