Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 1-Somut olayda, davacı, dava dışı... ile davalı banka arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesi gereğince davalı banka lehine ipotek konulan taşınmazı satın aldığını, satıştan önce davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması için bildirilen kredi borcu tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlıkta konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya ...Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
KARAR Davacı, davalı bankadan 30/12/2008 tarihli konut kredisi finansman sözleşmesi ile kredi aldığını, kredinin teminatı olarak satın alınan taşınmaz üzerinde 296.225.00 TL miktarlı 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu erkenden ödediğini ancak davalı bankanın hesabı bir türlü kapatmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borç (anapara, faiz, komisyon, sigorta primleri, erken ödeme cezaları vs.) tümüyle ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılması için 350.00 TL masraf istendiğini bu talebin yasal olmadığını ileri sürerek, 296.225.00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin kaldırılması için gereken 350.00 TL masrafın davacı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesine göre ipoteğin fekki için gereken masrafların davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, miktar olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Dava; davacının dava dışı şirket ile davalı Banka arasında imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki davasıdır. Dava tarihinde Erzurum da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaktadır. Dava konusu ipotek, dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir....
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazıları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, 09.03.2010 tarihli ipoteğin kaldırılması talebinin reddi ve kabul edilen ipotek davasındaki vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise, 25.01.2006 tarihli ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü ve ihtiyati tedbir talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının 09.03.2010 tarihli ipoteğin kaldırılması talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava konusu 25.01.2006 tarihli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/22 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kişisel kullanımı için 10/05/2016 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi'nin Devir ve Temlik Sözleşmesi gereğince İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parsel Kınalı 2B blok 7....
in davalı bankaya “sabit faizli konut kredisi” dışında başkaca bir riski olduğu görekçesiyle ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini ne varki, taşınmaz üzerine konulan dava konusu ipoteğin “sabit faizli konut kredisi” için konulmuş olup, dava dışı ...’in başkaca borçları gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile, tapuda adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada 12 nolu parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 4.11.2013 tarih ve 5980 yevmiye nolu 232.500,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına (fek’ine), davalı bankanın, kötüniyetli yaklaşımından dolayı dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; ipotek veren dava dışı ...'in kredi kartı sözleşmesinden dolayı borcunun bulunduğunu, işbu ipoteğin tüm borçlarının teminatı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde dava konusu bağımsız bölümün davalı Garanti Koza adına konut niteliğinde kayıtlı olduğu, davacının Devir Temlik Sözleşmesi devir aldığı dava dışı Hasan Hüseyin Özese ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği sabittir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının alacaklı, davalı Garanti Koza ...A.Ş.'...
Aydın'a kullandırılan konut kredisine konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine bulunan ipoteğin borcun kapanması durumunda fek edileceğine dair davalı bankadan taahhütname alınarak borcun kapatılmasına karşılık davalı ipoteği fek etmediğini beyan etmekle, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/1731 ESAS- 2020/1187 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Hukuki Ayıp Niteliğindeki İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T8-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile konut satım sözleşmesi akdedildiğini, 27/05/2014 sözleşme tarihli 166.750 USD bedelle İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan D(Sedef) Blok, 29 Kat, 540 nolu bağımsız bölüm bağımsız bölümde kayıtlı, konut niteliğini haiz taşınmaz satın aldığını, müvekkilinin davalıya karşı sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmede belirtilen satış bedelini davalı T8-Koza adlı şirkete ödediğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiği bilindiğini,...
