ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/114 Esas KARAR NO: 2022/565 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ yıllarını kapsayacak şekilde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinden faks üzerinden mal temini için siparişte bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen süre içinde malı tedarik ederek davalının -----teslimatta bulunduğunu ve hizmetin faturalandırıldığını, müvekkilinin sözleşme boyunca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik sözleşmeden kaynaklı ---- alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 4.432,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu tutarın 1.300,00-TL'lik kısmına dava tarihinden, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının yasal koşulları gerçekleşmeyen kira tazminatı alacağının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, davalıdan satın aldığı dairenin 22.04.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 09.10.2012 tarihinde teslim edildiğini, daire içinde, blokta ve sitede eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek; geç, eksik ve ayıplı teslim nedeni ile uğradığı zararın tazmini istemiş; davalı, yüklenici firmalara davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiş; mahkemece, davacının geç teslimle ilgili talebinin yerinde olmadığı, eksik ve ayıplı işlere ilişkin alacağının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 5.519,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu tutarın 1.300,00-TL'lik kısmına dava tarihinden, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının yasal koşulları gerçekleşmeyen kira tazminatı alacağının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, davalıdan satın aldığı dairenin 20.04.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 10.10.2012 tarihinde teslim edildiğini, daire içinde, blokta ve sitede eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek; geç, eksik ve ayıplı teslim nedeni ile uğradığı zararın tazmini istemiş; davalı, yüklenici firmalara davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiş; mahkemece, davacının geç teslimle ilgili talebinin yerinde olmadığı, eksik ve ayıplı işlere ilişkin alacağının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Konutlarından daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu,ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davalı işveren ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı alt yüklenici ... Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında "... ve Hiss. Konut Projesi Alüminyum Doğrama ve Kompozit Kaplama İşleri Sözlemesi"nin imzalandığı ve işbu sözleşmenin ... Caddesi 1544 Ada 7 Parsel ... / ... bulunan A ve B olmak üzere iki bloktan oluşan konut projesinde alüminyum doğrama ve kompozit kaplama işinin alt yüklenici tarafından yapımının üstlenilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket sözleşmeye göre taraflarca mutabık kalınan iki ek işin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalının iş sonunda çıkartılan kesin hakediş raporunu imzalamayarak ödemelerde haksız kesintiler yaptığını ve alacağın eksik ödendiğinden bahisle alacak isteminde bulunmuştur....

Birleşen ---- dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı aralarında --- yaptığını, -------girdiğini, ----- yapılacak işlerde kullanılacak malzeme ve malzemenin nasıl, ne şekilde kullanılacağına ilişkin maddelerin de yer aldığını, davalının yaptığı işlerin niteliğinin sözleşmeye uygun olmadığını, binaların bazı yerlerinden su aldığını, bozulmaların olduğu ve bazı kısımların hiç yapılmadığının tespit edildiğini ve davalıya da bu durum---- numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, binada bazı eksikliklerin bulunduğunu, Davalının eksik ve kusurlu yaptığı işlerin tamamlattırılması için, ----- yapılan işçilik sözleşmeleri yaptıklarını, Yapılan ihtara rağmen davalı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, Sözleşmede belirtilen kriterlere uygun olarak işini yapmadığını, davacı şirketin başka bir firma ile anlaşarak eksik yapılan işleri tamamlattığını, ----- davalının eksik iş ve ayıplı hizmet yapmasından dolayı zarara uğratıldığını...

Davalı arsa sahibi tarafından 18 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması ise ince işlerin bitirilmiş olmasına bağlanmış ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporundan inşaatta bir kısım eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, bu eksik ve ayıplı imalatlar içinde sözleşme eki teknik şartnamenin 2. maddesinde belirtilen ince işlerin de bulunduğu, bu nedenle 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı anlaşılmasına rağmen, bu husus gözden kaçırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça davalıdan satın alınan dairenin taahhüt edilenden farklı cephede satılması nedeniyle bedelde indirim, bu farklılığın taşınmaza olumsuz etkisi nedeniyle oluşan zarar ve kira kaybı taleplerinde bulunulmuştur....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava konusu uyuşmazlık; tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının satıcı değil, üretici olduğunu, davanın satıcı -------yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımı bulunduğunu, hak düşürücü süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davanın müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden ve zamanaşımına uğrayan taleplerin reddini, davacı tarafın eksik harç ödediği için davanın usulden reddini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satım sözleşmesi kapsamında, satıcının ayıplı ifasına dayalı oluştuğu dile getirilen zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin -------- nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir....