Dosyanın incelenmesinde davanın devremülk sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden cayma ile feshedilen sözleşme nedeniyle menfi tespit talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacının, sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığına göre bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup davacının cayma hakkını kullanması mümkün olduğu,. davacının süresi içerisinde cayma hakkını kullandığı tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, MK.'nun 706, BK.'nun 213, Tapu K.'nun 26 ve Noterlik K.'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi de tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup adi şekilde düzenlendiği için geçersiz olduğu, Geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı, fesih ile ödediği bedelin iadesini her zaman talep hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır....
Aynı Kanunun 18. maddesinde "(1) Tüketici, yedi gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin taksitle satış sözleşmesinden cayma hakkına sahiptir. (2) Cayma hakkının kullanıldığına dair bildirimin bu süre içinde satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olması yeterlidir. Satıcı veya sağlayıcı, cayma hakkı konusunda tüketicinin bilgilendirildiğini ispat etmekle yükümlüdür. (3) Satıcı cayma süresi içinde malı tüketiciye teslim etmişse tüketici, malı ancak olağan bir gözden geçirmenin gerektirdiği ölçüde kullanabilir; aksi takdirde tüketici cayma hakkını kullanamaz. Cayma hakkı süresi sona ermeden önce, tüketicinin onayı ile hizmetin ifasına başlanan hizmet sözleşmelerinde de tüketici cayma hakkını kullanamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. ... 5....
Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan, cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içinde sözleşme askıdadır. Davacının devre tatil hakkını kullanmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olduğundan, davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. O halde, mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bila tarihli 12772 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını ve davalıya 12.000,00- TL ödeme yapıldığını, 18/05/2017 tarihinde tapu devri yapılmasına rağmen tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olan eldeki davaya konu sözleşmede davacı tarafından mülkün tecrübe ve muayene edilemediğini beyanla devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmelerin iptaline, ödenen 12.000,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahsup taleplerinin dikkate alınmadığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirildiğini, tesis için 20/04/2015 tarihinden itibaren yapı kullanım izin belgesinin var ve tesisin kullanıma hazır olduğunu, benzer davalarda kendileri lehine karar verildiği, bunun dikkate alınmasını, davacı yanın 06- 13/07/2015 tarihleri arasında 1094 nolu odada konaklama yaptığını, tecrübe ve muayene şartını sağladığını, caymanın süresinde olmadığını, davacı tarafa mülkü teslim almak üzere 13 defa çağrı yapıldığını, ayrıca dava taşınmazın aynından kaynaklandığından HMK 362.1.b uyarınca temyiz yolu açık olarak karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır....
konusu bedel müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edildiğini, sözleşme feshedildiğinde cayma bedeli alınması sonucu haksız ödenen 475,1-TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşmenin iptaline ödenen bedelin tarafına iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
davalıdan olumlu yanıt alamadığını, yurt dışı inceleme ve araştırma gezisi kapsamında kendisinden davalı KAED tarafından 17.930,00 TL ödeme alındığını ancak davalının herhangi bir hizmet sunmadığını, usulüne uygun olarak söz konusu geziye katılamayacağını uçuşlardan en az 48 saat önceden haber vermek suretiyle cayma hakkını kullandığını, buna rağmen kendisine herhangi bir iade yapılmadığını belirterek süresinde cayma hakkını kullandığından ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
davalıdan olumlu yanıt alamadığını, yurt dışı inceleme ve araştırma gezisi kapsamında kendisinden davalı KAED tarafından 17.930,00 TL ödeme alındığını ancak davalının herhangi bir hizmet sunmadığını, usulüne uygun olarak söz konusu geziye katılamayacağını uçuşlardan en az 48 saat önceden haber vermek suretiyle cayma hakkını kullandığını, buna rağmen kendisine herhangi bir iade yapılmadığını belirterek süresinde cayma hakkını kullandığından ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
