/01/2019 tarihinde vefat ettiğinden aciz hali içerisinde taksit ödemeleri yapmasının mümkün olmadığını, sözleşme ile bağlı kalmadığını ve organizasyon bedeli adı altında ödenen bedelin iadesi için Bakırköy 40....
saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan bila tarihli 97216 numaralı devremülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmenin iptaline, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya ödenen 22.110,00 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına çıkarılan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin istirdadı isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici taşıma satış sözleşmesine istinaden ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2021/62 ESAS - 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı icra tehdidi altına ödenen bedelin İİK'nın 72/7.maddesi gereğince istirdadı KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
İSTİNAF SEBEBİ: Davalı 15.04.2021 tarihli istinaf dilekçesiyle; dava konusu sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip sözleşmeye konu taşınmaz tapusunu devrettiğini, davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını, davacının davalı tarafından sözleşmeye konu tesisin kullanıma hazır olduğuna ilişkin olarak SMS ile bilgilendirildiğini, ödemelere itiraz ettiklerini, tüm ödeme belgeleri getirtilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, tapu devrinden 2 yıl sonra dava açılmasının iyi niyetli bir davranış olmadığını, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanamayacağını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı, taraflar arasında mevcut devremülk satış sözleşmesi gereğince cayma hakkına dayalı olarak sözleşmenin iptali ile sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesini istemiştir....
sözleşmeye konulduğunu ve bu nedenle yok hükmünde olduğunu, matbu sözleşmenin imzalanması sırasında cayma bedeli konusunda davalının bilgilendirilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davada ödenmeyen fatura alacağının tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkeme,taraflar arasındaki 26/07/2013 tarihli sözleşmede,sözleşmenin feshi durumunda en son 2 fatura toplamı kadar cezai şartın abone tarafından da ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça 30/11/2016 ödeme tarihli 10.492,30 TL tutarlı ve 30/11/2016 tarihli 12.327,89 TL bedelli faturaların düzenlendiği, bu faturalar içerisinde ilk fatura yönünden 7.111,75 TL son fatura yönünden de 5.889 TL cayma bedeli de yer aldığı,davalı tarafça davaya konu edilen 33002 numaralı fatura yönünden 7.111,75 TL'lik cayma bedelinin tenzili ile bakiye 3.380,56 TL'lik bedelin , 33003 numaralı fatura yönünden 5.889 TL cayma bedelinin tenzil edilmesinin sonucunda bakiye 6.438,89 TL bedelin ödendiği ve bu haliyle toplamda...
Somut olayda, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ...1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı madde de tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yahut tüzel kişi olarak tanımlanmış, 3/c.maddesi ile konut ve tatil amaçlı taşınmazlar da kanun kapsamına alınmıştır. Davaya konu olayda, davacının; devre mülk hissesi satın almak için davalıya verilen bedelin istirdadı talep edildiğine göre, davada taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin varlığı ve geçerli olup olmadığı görevli mahkemece değerlendirilecektir. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olamaz....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesine göre tapu devrinin yapıldığı, devre mülk satış sözleşmelerinin de tıpkı devre tatil sözleşmeleri gibi tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifadeyle devre mülk hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacağı, bu süre içinde sözleşmenin askıda olacağı, tecrübe ve muayene koşulu gerçekleşmediği sürece de tüketicinin her zaman bu sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, somut uyuşmazlıkta da davacı açısından henüz muayene koşulu gerçekleşmediğinden yasal cayma süresi içinde cayma hakkı kullanılarak sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, muayene koşulunun gerçekleşmediği durumlarda davacı tarafından her zaman cayma hakkı kullanılarak sözleşmenin feshi talep...
