İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı feshedilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine ve senetlerin iadesine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır....
A.Ş. nin açıklamış olduğu, Türk Lirası (TL) Liste Satış Fiyatları ve satış koşulları geçerli olacaktır. Dolayısıyla araç fiyatlarına gelebilecek +/- yönde tüm fiyat farkları fatura tarihi itibari ile teklif fiyatlarına yansıtılacaktır. Bu proforma faturada belirtilen özellikleri haiz aracı .... Tic. Ve Hiz.A.Ş.'nin satış şartları muvecehesinde sipariş ederim." şeklindedir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen proforma fatura içeriğindeki sözleşme hükmünde bedelin satış teminat tutarı olduğu ve tek taraflı sipariş iptalinde bu bedelin irat kaydedileceğinin açıkça kararlaştırıldığı gözetildiğinde, sözleşme teminat tutarı ifadesinden anlaşılması gerekenin cayma akçesi olduğu ve haklı nedene dayanmadan sözleşmeyi fesheden davacıya iade edilmeyen dava konusu 15.000,00 TL yönünden davalının cayma parası olarak irat kaydetme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır....
Hükümde hem sözleşmenin tescil edilmesinden hem de satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenme şeklinde yapılmasından söz edildiğini, cayma bildirimi yönünden; TKHK MD 43'te, " tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin ön ödemeli konut satış sözleşmesinden cayma hakkına sahip olduğunu, avacı müvekkil ile davalı şirketler arasında imzalanan 7711505610 nolu sözleşmenin iptalini, özleşmelere konu senetlerin iptalini, davacı müvekkil tarafından, davalı şirketlere yapılmış olan 250,00.- TL nin (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere) yasal faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan, cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içinde sözleşme askıdadır. Davacının sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığına göre, bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup, davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. Ayrıca emsal dosyalardan mevcut tesisin yapı kullanma izninin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle, mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile zamanaşımı süresi başlamadığı halde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
DAVA Davacı vekili; davacının davalıya taşınmaz satışına yönelik düzenlenen sözleşme uyarınca toplam 25.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davalıya ödenen cayma akçesinin satışın gerçekleşmesi halinde satış bedelinden indirileceğinin, satıştan davalı satıcının vazgeçmesi halinde ise bahse konu bedelin iki katının davalı tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını; satıştan vazgeçen davalının ödenen 25.000,00 TL cayma akçesi için, 10.08.2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 28.08.2013 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet senet düzenleyerek davacıya verdiğini, bahse konu senetlerin tahsili amacıyla eldeki davadan ayrı icra takibi başlatıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan cayma akçesinin 2 katı olan 50.000,00 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
Davacının sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığına göre, bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup, davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. O halde, mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacının davalı şirketler ile adi şekilde devre tatil sözleşmesi imzalanması ve sözleşmeden cayma hakkının kullanılması nedeniyle fesinden kaynaklı ödenen bedel ve tahsil edilen genel gider aidatının iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı ile davalılardan T4 Ltd Şirketi arasında 2015 Tarih 10.800TL bedelli Yalova Termal Plus Hisseli gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalanmış olup, ödenmesi gereken 10.800TL'nin peşin olarak ödendiğine ilişkin belgenin ve iki adet 375 TL aidat gideri adı altından alınan 750 TL'ye ilişkin belgenin dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışıname TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanun'unun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. Bu nedenle taraflar arasındaki Devremülk satış sözleşmesi de tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup, adi şekilde düzenlendiği için geçersizdir....
olan şekil şartlarını taşımayan 23/10/2021 tarihli gayrimenkul satış sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve iptaline, sözleşmeye aykırı gerçekleştirilen tapu devrinin iptali ile toplamda ödenen 31.500,00- TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/360 ESAS - 2020/109 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali nedeniyle ödenen bedelin tahsili KARAR : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/360 Esas - 2020/109 Karar sayılı dosyasından verilen 24/06/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 25/05/2021 tarih, 2020/1279 Esas, 2021/981 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
İcra Müdürlüğünün 2016/25936 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, sözleşmenin haksız şartlar içeren matbu bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davaya konu devre tatil hakkını hiç kullanmadığını, bu nedenle cayma süresinin başlamadığını, sözleşmeye konu yerin ayıplı olduğunu belirterek; 1.9.2007 tarihli devre tatil sözleşmesinin iptaline, sözleşme bedeli için ödenen 4.350 €'nun ve 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılları için ödenen 720 € aidatın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2016/25936 Esas sayılı dosyasına ödenen 2.369,23 TL'nin ödeme tarihinden ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
