YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2019/845 Esas, 2022/22 Karar sayılı ve 13/01/2022 tarihli kararı ile; " davacı tüketicinin 14 günlük süre ile bağlı olmaksızın sözleşmeden cayma hakkının bulunduğu, ayrıca sözleşmenin devre tatile konu tesisten yararlanılmasına ilişkin hükümlerinin çelişkili olması, sözleşmede ve bilgilendirme formunda açıkça cayma süresi sona ermeden satıcı ve sağlayıcının tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya tüketiciyi borç altına sokan herhangi bir belge istemeyeceğine ilişkin hükmün yer almaması nedeniyle, davacı tüketicinin 14 günlük süre ile bağlı kalmaksızın sözleşmenin feshini ve ödenen bedellerin, sözleşme gereği verilen senetlerin iadesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, aynı yöndeki Antalya B.A.M. 3....
Davalı, davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış sisteminin “piramit satış sistemi” olduğu 6502 sayılı Kanunun m. 80/f.2 uyarınca piramit satış sisteminin yasal olmadığı yasal olmayan bir satış sisteminde, sözleşmelerde öngörülen hukuki korumadan bu sistemi işletenlerin yararlanmasının söz konusu olamayacağı ve davacının süresinde sözleşmeden cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
Davalı, davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış sisteminin “piramit satış sistemi” olduğu 6502 sayılı Kanunun m. 80/f.2 uyarınca piramit satış sisteminin yasal olmadığı yasal olmayan bir satış sisteminde, sözleşmelerde öngörülen hukuki korumadan bu sistemi işletenlerin yararlanmasının söz konusu olamayacağı ve davacının süresinde sözleşmeden cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
Davalı, davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış sisteminin “piramit satış sistemi” olduğu 6502 sayılı Kanunun m. 80/f.2 uyarınca piramit satış sisteminin yasal olmadığı yasal olmayan bir satış sisteminde, sözleşmelerde öngörülen hukuki korumadan bu sistemi işletenlerin yararlanmasının söz konusu olamayacağı ve davacının süresinde sözleşmeden cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
39/A maddesinde tüketicilerin cayma hakkına yer verildiğini, buna göre; “Müşteri, sözleşme imzalanmasını takip eden on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin tasarruf finansman sözleşmesinden cayma hakkına sahiptir....
Mahkemece, cayma 7 gün içinde yapılmadığından ve senetler ile satış sözleşmesi arasında bağ olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı ile akdedilen satış sözleşmesinden süresinde döndüğü halde imzaladığını hatırlayamadığı senetlere dayalı olarak davalı tarafından kendisine yönelik yapılan takiplerin iptalini istemiştir. 4077 sayılı kanunun 9. maddesi uyarınca kapıdan satış sözleşmelerinde, sözleşmede bulunması gereken açıklayıcı bilgiler ile cayma bildiriminin yapılacağı açık adres, cayma hakkının varlığı ve ne şekilde kullanılacağına dair bilgilendirici ibareler yer almak zorundadır. Taraflar arasındaki sözleşme söz konusu şartları ihtiva etmediğinden geçersizdir. Ayrıca tüketici cayma iradesini de davalıya yolladığı iadeli taahhütlü mektupla bildirmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı --- alıcı, davalı şirketin ise satıcı olarak taraflar arasında --- tarihinde --- taşınmaz üzerinde bulunan ---- bağımsız bölümün satışı konusunda harici satım sözleşmesi imzalandığı, ancak satış bedelinin tamamının alıcı tarafından ödenmemesi üzerine taşınmaz devrinin gerçekleşmediği, davacı alıcı şirket tarafından --- tarihinde --- ödeme yapılması nedeniyle satış gerçekleşmediğinden ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisindeki ---- takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacılardan ----- tarafından davalı şirkette hakkında ödenmiş ----- için takip başlatıldığı görülmüştür....
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının, 175.000,00 TL'yi cayma akçesi olarak ödediğini, TBK 178.maddesi gereğince cayma akçesini talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taraflar arasında sözlü olarak akdedilen işletme kiralanmasına ilişkin sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı kısmen ödenen bedelin iadesine yönelik alacak davasıdır. Mahkememizce tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca sunulan deliller ile resen celbi gereken kayıt ve belgeler celp olunmuştur. TBK'nun 178.maddesinde cayma parası kararlaştırılmış ise ,taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır. Bu durumda parayı veren cayarsa verdiğini bırakır.Almış olan cayarsa aldığının iki katını verir....
Yönünden kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 24/06/2005 tarih, SSS243 nolu Devre Tatil Sözleşmesinin iptaline, davalıya ödenen 4.850 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 02/12/2013 tarihinde ödenen 4.000,00- TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı Prestij İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına süresinde ve usulüne uygun bir cayma bildirimi ulaşmadığını, davacı hiçbir surette süresi içerisinde bir cayma bildiriminde bulunmadığını, davacının tesiste konakladığını, davanın 11 yıl sonra açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
