"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın 25.03.2011 tarihinde ipotek tesis ettiği taşınmazı, ipotek ile birlikte 02.08.2011 tarihinde satın aldığını, kredi borcunun ödenerek kredinin kapatıldığını, ipoteğin fekki talebinin davalı banka tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, taşınmazı üzerindeki davalı bankanın ipoteğinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmış bir ipotek olmayıp borçlunun banka nezdinde doğmuş ve ileride doğması muhtemel tüm borçlarının teminatı olarak alınmış bir üst sınır ipoteği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 gün ve 2009/256-2011/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.01.2013 gün ve 2011/15598-2013/289 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı ......
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 21.12.2010 gün ve 1333-1288 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı vekili ile asıl ve birleşen davanın davalıları ..., Türk Ticaret Bankası ve T.İmar Bankası vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz üzerindeki iflas nedeniyle konulan ipoteğin terkini istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, T.C.... Bankasının 13.08.2018 tarihli müzekkere cevabında; ... İli, ... İlçesi, ......
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, T.C.... Bankasının 09.08.2018 tarihli müzekkere cevabında; ... İli,... İlçesi,......
Açıklandığı üzere, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, kredi kartı ve "Konut Finansmanı Kredisi" gibi tüketici kredisi kullanan borçluları, diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş özel bir yasa olup, bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borç miktarının ve faizinin, yapılan özel sözleşmelerin, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun koşullarında değerlendirilmesi gerekir. Tüketici Yasasına göre daha genel bir yasa olan İİK'nun 149.maddesi, bu özel yasanın kapsamında kalmayan krediler için uygulanabilir olup, yasa koyucunun anılan kredilere açıkça Tüketici Yasasında yer vermiş olması da, maksadının bu yönde olduğunu ortaya koymaktadır....
Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır(Yargıtay 12 Hukuk Dairesi'nin 2019/9732 Esas 2019/12852 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerine en son 08/04/2019 tarihinde haciz konulduğu, haczedilmezlik şikayetinin bu yeni haciz tarihinden sonra yapıldığı görülmektedir. Takip dosyasında borçlunun, 26/04/2019 tarihinden evvel, hacizden haberdar olduğuna ilişkin belge ve bilgi bulunmadığından şikayetin süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların miras bırakanı Aykut Atasoy ile davalı banka arasında Mayıs 2011 tarihinde konut kredisi sözleşmesi yapıldığını, kredi teminatı olarak murisin taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, ayrıca hayat sigortası yapılmış olduğunu, fakat daha sonra murise haber verilmeden hayat sigortasının davalı banka tarafından iptal edilmiş olduğunu belirterek hayat sigortası poliçesinin davalı banka tarafından haksız olarak iptal edildiğinin tespiti ile sigortanın geçerliliğini koruduğunun tesciline ve buna bağlı olarak murisin gayrımenkulüne konulan ipoteğin kaldırılmasına, yapılmış olan fazla kesintilerin yasal faizleriyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın Ziraat Emeklilik Hayat A.Ş.'...
Durukan olup bu şahsın eşinin muvafakatnamesiyle konulan ipoteğin fekkini ancak o sırada taşınmaz maliki olanın eşi isteyebilecek iken davacının, eşinin maliki olmadığı sırada taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etme yetkisi bulunmadığı; dava konusu taşınmaz satışından sonra konulan ipotekle beraber taşınmazı devralan davacı eşinin bu ipoteğin fekkini talep etmesi hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağı, ipoteğe konu borcun geri ödenmesinde ve ipotekli taşınmazın satışı yoluna gidilme ihtimaliyle karşılaşıncaya kadar herhangi bir itirazının ve talebinin olmadığı gibi taşınmaz maliki üçüncü kişi iken tapuya ... ilkesiyle işlem yapan hatta işlemi yapmadan önce malikin eşinin muvafakatini alan bankanın kazanımının korunmaması da hiçbir hukuk kuralı ile bağdaşmayacağı, söz konusu ipotek konulması esnasında tüm geçerlilik şartları yerine getirildiği, ipoteğin usulüne uygun olarak tesis edildiği, davacı tarafın iddia ettiği gibi bankanın bir üst...
, ipotek nedeniyle konulan hacizlerin ve İ.İ.K. m. 150/c şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
