"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka kredisi sebebiyle taşınmaza ait tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin fekki isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.)...

dan ipotekli şekilde satın aldığını ve bu tarihten itibaren geçmiş 3 taksit ile diğer devam eden taksitleri günü gününe eski malikin konut kredisi hesabına EFT olarak ve konut kredisi ödemesi açıklaması ile yatırdığını ve böylece 14 taksit ödemesi yaptığını, ödemeleri düzenli şekilde yapmasına rağmen davalı bankanın ... 13....

İcra Müdürlüğünün 2019/1230 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine 23/01/2019 tarihinde 76.799,88 TL konut kredisi alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin 01/03/2006 tarih ve 207 yevmiye nolu işlem ile tapuya tescil edildiği bildirildikten sonra tapu müdürlüğü personeli tarafından tapu kütüğüne şerh edilmediğinin anlaşıldığını, bu arada 13/06/2008 tarih ve 1019 yevmiye nolu işlem ile anılan taşınmaz üzerine ... adına ipotek tescil edildiğini, davalı tapu müdürlüğünce müvekkili adına konulan ipoteğin sehven tapu kütüğüne şerh edilmediği bildirilerek hatalı işlem yapıldığının kabul edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde .... adına kayıtlı ipoteğin terkini ile müvekkili adına ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tapu müdürlüğü vekili, davacı taraf lehine akdedilen ipotek resmi senedine ilişkin gerekli tescilin ilgili taşınmaza tapu kütüğünde sehven işlenmediğinin anlaşıldığını, Malatya 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...'ın davalı bankadan konut kredisi kullanarak...İlçesi, ... Mahallesi, 32273 ada parseldeki... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmaz üzerine 02.11.2007 tarihinde konut kredisine dayalı olarak banka lehine 155.000 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini,müvekkilinin taşınmazın kalan konut kredi borcunu yüklenerek 05.03.2008 tarihinde taşınmazı dava dışı ...'...

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015-8951 esas sayılı dosyasındaki şikayetçi vekili Av. ...'in 22.01.2016 tarihli talep yazısından anlaşılmaktadır. İpotek akdinde "Taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer krediler ve doğmuş ve doğacak borçların da teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır. Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Takibe konu ipotek, tüketici kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanununa tabi olduğundan kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir. Somut olayda, kredili mevduat sözleşmesi ve bireysel kredi sözleşmeleri kapsamında alınan limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçlulara İİK.nun 149. maddesi kapsamında icra emri gönderilmiştir....

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dairemizce getirtilen belgelerden, davacıların davalı bankadan hem konut, hem de tüketici kredisi kullandıkları, konut kredisi borcunun 23/02/2021 tarihi itibarıyla 3.488,17 TL olduğu, ancak tüketici kredisi olarak kullanılan kredi borcunun ödendiği 29/01/2021 tarihli banka yazı cevabı ile sabittir....

Utaş Gülkent Sitesi Konut Yapı Kooperatifini temsilen imzaladığını, davacı ...’ın ipotek akit tablosunda kendisinin irade açıklamasının yer almadığını, davacı ...’ın kullanacağı konut kredisi için S.S. Utaş Gülkent Sitesi Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin anapara ipoteği olduğunu, güvence altına alınan borç ödenmiş ise alacaklının artık ipotekten yararlanamayacağını, bu ipotek resmi senedine dayalı olarak alacaklı bankanın başka bir alacağı için takip yapamayacağını, dolayısıyla davacı ...'ın kefalet borcundan dolayı bu ipotek senedinin takip dayanağı yapılamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ipoteğin davacı ...'...

KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı bankanın, müşterisine konut kredisi verilmesi amacıyla bankacılık mevzuatından kaynaklanan yasal zorunluluk nedeniyle satın alınacak konutun tapu kaydına 1. Sıradan ipotek konulmasında, bunun için öncelikle davalı şirket lehine olan mevcut ipoteğin kaldırılmasında ve davalının isteği üzerine ipotek bedelini de ödediği için eldeki davanın açılmasında hem aktif taraf sıfatının, hem de hukuki yararının bulunduğu açıktır. Davalı şirket savunmalarında ve istinaf dilekçesinde ısrarla "ipotek bedelinin kendi hesabına değil de borçlu ......