KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı bankanın, müşterisine konut kredisi verilmesi amacıyla bankacılık mevzuatından kaynaklanan yasal zorunluluk nedeniyle satın alınacak konutun tapu kaydına 1. Sıradan ipotek konulmasında, bunun için öncelikle davalı şirket lehine olan mevcut ipoteğin kaldırılmasında ve davalının isteği üzerine ipotek bedelini de ödediği için eldeki davanın açılmasında hem aktif taraf sıfatının, hem de hukuki yararının bulunduğu açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi _K A R A R_ Dava, aile konutu üzerine konulan ipoteğin terkini istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, bankadan alınan kredi karşılığı konulan ipoteğin terkini istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, davacının taşınmazı üzerine davalı şirket lehine konulan ipoteğin terkini ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ilişin olup, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesinin görevidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi _K A R A R_ Dava, aile konutu üzerine konulan ipoteğin terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, teminat olarak taşınmazına ipotek tesis edildiğini, borcun tamamını ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Davacı davalı bankadan kullandığı kredinin ödenmesine rağmen taşınamaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkini istemiş, dava açıldıktan sonra ön inceleme duruşmasından önce ipotek kaldırıldığı için dava konusuz kalmış ve mahkemecede bu doğrultuda karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan 2008 tarihinde 165.000,00TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredinin teminatı olarak ... Mah. 640 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 27.8.2008 tarihinde 248.013,10TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu tamamen ödedikten sonra davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bankanın ipoteği fek etmediğini ileri sürerek; taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tüketici kredisi (konut kredisi) sözleşmesinden dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti ve bu nedenle verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. temyize konu karar Tüketici Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliği ve kararı veren mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğu gözetildiğinde kararın temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ne varki anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,29.12 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin konut kredisi nedeni ile kurulduğu ve zorunlu ipoteklerden olduğu değerlendirilmiş ise de; ipotek resmi senedi incelendiğinde ipoteğin konut kredisine özgülenmediği ve üst sınır ipoteği şeklinde kurulduğu, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmıştır. O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin bahsi geçen nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Temlik alan alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tavşanlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 07.12.2010 gün, 2010/12664-13889 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.12.2010 gün 2010/18653-18775 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 16.02.2011 gün, 2011/336-1818 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu iptal ve tescil davasının kabulü nedeniyle hümün infazı için bankadan alınan tüketici kredisi karşılığı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir....
