Somut olayda, kat ihtarnamesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, alacaklı banka tarafından konut finansmanı kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ve bireysel tüketici kredisi kapsamındaki kredili mevduat hesabı kullanımı ile kredi kartı kullanımından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluya ve ipotekli taşınmazı borçludan satın alan davacıya İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, konut finansmanı kredisi sözleşmesine ilişkin alacak ile bireysel tüketici kredisi kapsamındaki kredili mevduat hesabı kullanımı ile kredi kartı kullanımından kaynaklı alacakların varlığı ve miktarı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır....
a kullandırılan konut finansmanı sistemine ilişkin kredi sözeşmesine istinaden 108.750,00 TL'lik kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaza 2. dereceden 108.750,00 TL bedelli ipotek alındığını, ancak bu taşınmaza daha önce davalı Türkiye ... lehine ipotek konulduğunu, bakiye borcun 102.000,00 TL olduğunu, iş bu kredinin ödenmesi halinde ipoteğin davalı banka tarafından fek edileceği hususunda 14/10/2015 tarihli bir taahhütname düzenlendiğini, taahhütnameye istinaden bakiye kredi borcun adı geçen bankaya ödendiğini ancak ipoteğin fek edilmediğini beyan ederek davalı banka tarafından Bursa ili Nilüfer ilçesi Çalı Mah. 5951 ada H21C09D2B pafta 8 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan 09/02/2015 tarih ve 4416 evmiye nolu 1. derece ipoteğin fek edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bankadan alınan kredi karşılığı olarak konulan ipoteğin terkini isteğine ilişkin olup, davada bankacılık hukukunun uygulanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 186 ve 194. maddeleri uyarınca Aile Konutu üzerine konulan ipoteğin terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Öte yandan, Dairemiz içtihatlarında öngörüldüğü üzere, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilâmlı icra takiplerinde bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğu gibi, bu konuda yapılan şikayet de süreye tâbi değildir. Somut olayda, alacaklı banka tarafından borçlu hakkında sabit faizli konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesi ile ipotek akit tablosu ve ihtarnameye dayalı olarak konut kredisi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ... 6. Noterliği'nin 24.07.2015 tarih ve 40607 yevmiye numaralı ihtarnamesinde de; konut finansman kredisi geri ödeme tablosu uyarınca vadesinde ödenmeyen taksit alacaklarının ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan devraldığı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ipotek kaydının terkinini talep ettiği, davalı her iki şirketin işleminin de ticari işlerden olduğu, davacı ile diğer davalılar bankalar arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalıların aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının davalı banka ipotek borçlusunun da davalı T8 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı T8 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ipoteklerin kaldırılması yönünde davacıya açık taahhüdü bulunmamasına karşın davalılar arasındaki çözümü beklenen işlemin 6102 sayılı yasanın 4.bölümü 4.maddesinin f bendinde sayılan ticari davalardan olduğu ve davacının tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın her iki...
İstinaf Sebepleri "İpoteğin her türlü kredinin teminatı" olarak verildiğine ilişkin değerlendirmelerin kredi türünün "konut kredisi" olduğu durumlarda söz konusu olduğu, somut durumda ise Yargıtay'ın uzun yıllardır zorunlu ipotek için belirtmiş olduğu esnaf kredisinin mevcut olduğu, taşınmaza en son konulan haciz tarihi (08.04.2019) itibari ile ipoteğin fek edilip edilmediği ve borcun ödenip ödenmediği, kredi türü, ipoeteğin zorunlu olarak verilmesi gereken ipotek olup olmadığı hususları tereddütsüz bir şekilde ortaya konulup araştırılmadan karar verildiği ileri sürülerek eksik inceleme ve araştırma sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. C....
Bank arasında hüküm ve sonuç meydana getiren ipotek sözleşmeleri bulunduğundan burada ayrıca ipoteğin terkin yönteminin ne olduğu hususu üzerinde de durulmalıdır. Gerçekten kural olarak, ipotek öncelikle alacaklının terkini istemi sonucu müdürlükçe yapılacak işlemle kaldırılabilir. İpoteğin kaldırılmasının diğer bir yöntemi de ipotekli borcun ödenmemesi halinde alacaklının taşınmaz malı icra marifetiyle sattırması ve satış bedelinden alacağını almış olması durumudur. Bu gibi hallerde, kesinleşmiş ihale sonucu taşınmaz mal ihale alıcısı adına tescil edileceğinden ilgili icra müdürlüğü tapudan taşınmazın ihale alıcısına tescili ve ipoteğin terkinini talep eder. İpoteğin terkini işleminde diğer bir yolda, İcra ve İflas Kanununun 153.maddesine göre işlem yapılmış olmasıdır....
Davacının ipoteğin terkinine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; Taraf teşkili kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği açıktır. Somut olayda; ihbar olunan Ziraat Bankası aleyhine usulünce açılmış bir dava bulunmadığından, bozulan önceki kararlarda ipoteğin terkini talebinin reddi yönünde hüküm kurulması usuli kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Hal böyle olunca; ipoteğin terkini talebiyle ilgili olarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığına göre, ipoteğin terkini talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, ipoteğin terkini talebinin reddi yönünde esastan hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün değinilen yönden düzeltilmesi gerekmiştir. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; temyize konu Lüleburgaz 1....
Hukuk Dairesince verilen 21.02.2019 gün ve 2018/1177-2019/172 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kullanımı nedeniyle konulan ipoteğin terkini istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
