sözleşmeleri (hep birlikte “Bireysel Kredi Sözleşmeleri”) kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğan borçların… teminatını oluşturmak üzere verildiği, ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; Mehmet Sevim tarafından Yılmaz Kıvrıç’ın 15 nolu Konut Kredisinin kapanması için gönderilen havale tutarının aynı tarihte davalı banka tarafından söz konusu kredinin kapatılması için kullanıldığını, bu konuda şüpheye yer olmadığını, ipoteğin konut kredisi dışındaki borçları kapsayıp kapsamadığını ipoteğin türüne bağlı olduğunu, konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde konut kredisi dışında doğmuş ve doğacak borçlara ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümlerin geçersiz şart niteliğinde olup olmadığı veya ipoteğin türünün konut kredisinin teminatını oluşturduğu gerçeğini değiştirip değiştirmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Konut Kredisi nedeni ile taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu niteliği gereği temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir....
AŞ. lehine 11.02.2011 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinde ''...... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/ Genel kredi sözleşmeleri ile bundan böyle tevdi edeceği ... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/ Genel kredi sözleşmeleri uyarınca veya üçüncü kişiler tarafından, ... ile ilgili olarak Bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve ... şubesine karşı asaleten ve/ veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi, resim, harç, fon ...'' şeklindeki beyan ve taahhüt dikkate alındığında söz konusu ipoteğin, sadece konut kredisine münhasır verilmediği, iradi olarak verilen ipoteklerden olduğu, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı bankanın davacıya 120.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandırdığı ve konut üzerinde 2. dereceden 240.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, aynı taşınmaz üzerinde önceden dava dışı Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin kredi borçları için 1. dereceden ipotek tesis edildiği, davacının bu taşınmazı 06.12.2016 tarihinde dava dışı Tekno Market Ltd. Şti.'den satın aldığı, davacının kullandığı kredinin 107.000,00 TL sinin dava dışı Tekno Market Ltd.Şti' nin kredi borcu için mahsup edildiği halde davacı T1 konut kredisi ile edindiği taşınmazdaki 1.dereceden ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmadığı ve Kastamonu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/26605 sayılı takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, akabinde davalı banka tarafında dava devam ederken dava dışı Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd....
Somut olayda, davacı, dava dışı banka arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesi gereğince davalı banka lehine ipotek konulan taşınmazı satın aldığını belirttiği, uyuşmazlığın konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığına dikkate alındığında, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulünün gerekyiği, bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olması nedeniyle..." görevsizlik kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " Davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın KABULÜNE Davacının 6006185887 numaralı kredi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Davacı adına kayıtlı Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çavuşlu Köyü, 2771 ada, 5 parsel de kayıtlı D Blok 1. Kat 3 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan 16/04/2012 tarih , 6918 yevmiye numaralı 140.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mersin 2.Tüketici Mahkemesi Hakimliği'nin 24/12/2020 tarih ve 2020/303 E. 2020/502 sayılı kararının, müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri ödemesine ilişkin hükmünün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut kredisini kullanırken tüketici sıfatıyla hareket ettiğini, konut kredisini 21.12.2016 tarihinde kapatıldığını, yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava;kullanılan konut kredisi borcunun ödenmesi nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ve msatıcı/sağlayıcı müteahhit firma borcu nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması,borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
ün 10.06.2013 tarihinde 58 numaralı bağımsız bölümü16.10.2012 tarihli 1.derece 168.750 TL bedelli ipotekli şekilde satın aldığı, birleşen davacı ... ile davalı banka arasında 28.09.2012 tarihinde 56.250,00 TL ana para tutarlı sabit faizli konut finansman kredisi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden 16.10.2012 tarihli 168.750, TL bedelli ipoteğin banka lehine tesis edilmiş olduğu, birleşen davacı ...'in konut finansmanı kredisi sözleşmesine istinaden bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle; davaların kabulü ile asıl ve birleşen davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; birleşen davacı ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/11 ESAS - 2021/340 KARAR DAVA KONUSU : Davacı tarafın davalı nezdinde kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak, Derince, Dumlupınar Mah. 1382 ada, 3 Parsel, 4 nolu bağımsız bölüm üzerine, 04.11.2015 tarih ve 8776 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine 50.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından konut kredisi borcu kapatılmış ve ödemenin üzerinden 3 ay geçmiş olmasına rağmen ipotek fekk edilmediğini, bu nedenlerle Derince, Dumlupınar Mah. 1382 ada, 3 Parsel, 4 nolu bağımsız bölüm üzerine, 04.11.2015 tarih ve...
Davacı tarafından konut kredisi borcunun tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümler yerleşik içtihatlara göre geçersiz şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılırlar. Bu durumda HMK 884 maddesi gereğince borcu ödeyen malikin ipoteğin fekki talebinde haklıdır. Açıklanan nedenlerle İDM kararı yasal mevzuat dosya kapsamı ve vicdani kanıya uygun tesis edilmiş olmakla davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
