"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, konut kredisi nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay (13.)Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi lehine konulan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, limit ipoteği içinde bulunan alacaklarının rüçhanlı alacaklar olarak sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla şikayetçinin başka dosya alacaklarının ilk sırada ödenmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ipotek bedeli ödendikten sonra kalan bedelin ilk sırada davalı SGK İl Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, şikayetin kabulüne, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3073 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 28.01.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayetçisi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, konut kredisi nedeniyle tescil edilen ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı banka ile 09.01.2007 tarihinde konut kredisi sözleşmesi imzalayarak konut satın aldığını, kredi borcunu tamemen ödemesine karşılık davalı banakanın ipoteği kaldırmadığını belirterek ipateğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin kaldırıldığını belirterek davanın konusuz kaldığını savunmuştur. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, davalı bankadan kullandığı konut kredisi needeniyle taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunana ...'nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur....
Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığına ilişkin iddiasını yerinde bulmasının hatalı olduğunu, ipoteğin fek edilmemesiyle oluştuğu iddia edilen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili kısmi istinaf dilekçesinde, ipoteğin terkini konusunda kurulan hükme ilişkin vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Davacı ile davalı arasında taşınmaz alımına ilişkin konut kredisi kullanıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kredinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekkinin gerekip gerekmediği ve ipoteğin fek edilmemesinden kaynaklı davacının zararının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....
Şubesi’nden kullanılan konut kredisi nedeni ile ipotek bulunduğunu, devir ve tescil işlemlerinden sonra konut kredisi taksitlerini ödediğini ve ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın dava dışı eski malikin bankaya olan başka borçlarının da dava konusu taşınmaz ile teminat altına alındığını ve bu sebeple ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek, ipoteğin fekki ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisi ile sınırlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, konut kredisi nedeniyle tescil edilen ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in davalı bankaya “sabit faizli konut kredisi” dışında başkaca bir riski olduğu görekçesiyle ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini ne varki, taşınmaz üzerine konulan dava konusu ipoteğin “sabit faizli konut kredisi” için konulmuş olup, dava dışı ...’in başkaca borçları gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile, tapuda adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada 12 nolu parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 4.11.2013 tarih ve 5980 yevmiye nolu 232.500,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına (fek’ine), davalı bankanın, kötüniyetli yaklaşımından dolayı dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; ipotek veren dava dışı ...'in kredi kartı sözleşmesinden dolayı borcunun bulunduğunu, işbu ipoteğin tüm borçlarının teminatı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Oysa ki; dosya içerisinde kredi sözleşmelerinin dairemizce incelenmesinde konut kredisi sonrasında çekilen kredi sözleşmeleri içeriğinde teminat türü olarak "ipotek" yazıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken; iki rapor arasında ipoteğin hangi krediye hasreten konulduğu, ilk çekilen konut kredisi sonrası çekilen kredi sözleşmeleri için aile konutuna ipotek tesis edilip edilmediği yönünde çelişki bulunmakta olup, bu çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris tarafından taşınmazın satın alınması sırasında bankadan alınan konut kredisi nedeniyle konulan ipoteğin fekki ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
