Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayetçisi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır. Tüketici Kanunu'nun amacı, tüketicinin korunması olduğundan hareketle konut finansmanı kredisi teminatı dışında ipotek senedine yazılan kayıtların haksız şart olarak kabulü ile yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi tutulması gerekir. Nitekim Dairemizin 2015/7190E., 2017/2135Karar sayılı ilamı da bu yöndedir....
Bankasından konut kredisi sözleşmeleri ile konut satışı yapıldığını, müvekkili davacı kat irtifaklı ve toplu ipotekli konutlardan Al Blok ... no'lu bağımsız bölümü kredi kullanmadan satın aldığını, Vakıflar Bankası konut kredileri sözleşmelerine konu olan konutlar üzerine, konut kredisi teminatı ipotekler tesis etmiş ancak 31 adet tüketici ile Konya Tüketici Mahkemelerinde problem yaşanması sonucu banka riskinin bu sözleşmelerde garantör olan ... tarafından ödenmesi talep edilmiş, sonuçta davalı ... bu konudaki Bankanın riski olan (9.732.750 TL) miktarı bankaya ödemesi üzerine, Halefiyet kapsamında 31 adet konut satışından kaynaklı tapu kayıtları, kredili ev satın alan tüketiciler üzerinde olan konutların, banka ipoteklerinin Emine Kalkan'a temlikini taahhüt etmiş olup, bun konuda taraflar arasında temlik sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu olan Temlik Sözleşmesinde temlik eden ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinden 41.392,88 TL’nin konut finansmanı sebebi ile şikayet olunan alacaklıya ödendiği, 42.691,30 TL yönünden diğer kredilerden kaynaklı takipsiz iştirakten ipotek limiti dahilinde ödeme yapıldığı, 2.240,00 TL gayri nakit alacak sebebi ile borçlu adına açılmış bir ibana depo ettirildiği ve bankaya rehin hakkı tanındığı, şikayet olunan alacaklı bankanın bireysel ... ve ticari kredilerden kaynaklı alacaklarını limit dahilinde talep etmesinin yasaya uygun olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,dava dışı ...'ten konut satın aldığını,... ile davalı banka arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık bankanın söz konusu taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, bankaya olan borcun 5.1.2010 tarihinde ödendiğini,ancak davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek,dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kullanılan konut kredisinden kaynaklı taşınmaz kaydına konulan ipoteğin ödemelerin bitirilmesi nedeniyle terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava; çekilen konut kredisinin teminatı olarak konulan ipoteğin, konut kredisinin kapanması nedeni ile fekkine istinafına ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Yargılama sırasında, tüketici mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya süresinde ve usulünce görevli mahkemeye gönderilmiştir. 06/10/2016 tarihli alınan bilirkişi raporundan dava konusu ipoteğin konut borç transfer kredisinden kaynaklandığı, kredinin kapatılmış olması nedeni ile ipoteğin fekkinin mümkün olduğunun belirtildiği, bankacı bilirkişiden alınan 20/03/2017 tarihli raporda ise, tesis edilen ipoteğin dava dışı 3. Kişi ..... un davalı bankaya olan kredi risklerini kapsadığı, ipoteğin fekkinin mümkün olmayacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'na ait tapuda ... Köyü 408 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazı 10.04.2012 tarihinde üzerinde davalı ... AŞ lehine 28.07.2009 tarihinde konulan ipotek ile birlikte tapuda resmi sözleşme düzenleyerek satın aldığını, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken tüm kredi taksitlerinin vadesinde ödendiğini, bu nedenle ipoteğin terkini gerektiğini, ipotek konusu kredi borcunun tamamı ödenmiş olmasına rağmen davalı ... AŞ'nin ipoteği kaldırmadığını, beyan ederek 28.07.2009 tarihli, ... yevmiye no.lu ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, davalı bankadan alınan taplu konut kredisi nedeni ile konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bulunduğundan temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
un çekmiş olduğu ve Tüketici Kanunu kapsamında kalan konut kredisi nedeni ile konulan ipotekten dava dışı şahsın diğer borçlarının tahsil edilip edilemeyeceği hususu olduğu, söz konusu 31/05/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek senedinde her ne kadar dava dışı ...'...
ün ileri sürülen kredilerine ait sözleşmeler ile konut ipoteğinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinin suretlerinin talep edildiğini, ancak banka şubesi yetkililerinin 22/04/2013 tarihinde telefonla kendilerini arayarak "banka hukuk işlerinin sözleşmelerin suretini verilmesinin uygun olmadığı görüşü nedeniyle talebinize olumlu cevap veremiyoruz" denildiğini, davalı bankanın kullandırdığı konut kredisi ödendiği halde ipoteği kaldırmamış ve ...'e daha sonra kullandırdığı kredilerin teminatı olarak bu ipoteği kullanmak istediklerini, ancak bankanın bu fiilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira konut üzerine konulan ipoteğin tamamen ...'e kullandırılan konut kredisinin teminatı olduğunu, bu konut kredisinin de ödendiğini, davalı bankanın müvekkiline gönderdiği hesap kat ihtarnamesinde ...'ün başkaca kredilerini gösterdiği hesap kat ihtarnamesinde ...'...
