müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı ile dava dışı ...'in kullandığı konut kredisinin teminatı olarak taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine 450.000 YTL limitli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin halen kredi alacağının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur . Mahkemece ,iddia ,savunma, toplanan delillere göre, taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine konulan ipotek limitinin 450.000 TL olduğu, yargılama sırasında taşınmazın ihale yoluyla davalı bankaca satıldığı, davacının davalıya ödenen 140.000 TL 'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istediği, ancak davacının ilk malik dava dışı ......

ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ipoteğin fekki davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı bankadan kullandığı konut finansmanı kredisini ödemesine rağmen bu kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ipoteğin fekki davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı bankadan kullandığı konut finansmanı kredisini ödemesine rağmen bu kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı Zafer Aldemir'e konut finansman kredisi kullandırdığını ve dava konusu 15 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin ipotekli taşınmazı Zafer Aldemir'den banka görevlileri ile de görüşme yaptıktan sonra konut finansmanı borcunun kapatılması durumunda ipoteğin kaldırılacağının söylenmesi üzerine satın aldığını, konut finansman kredi borcunun kapatılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu defa satıcının başka bir borcu daha bulunduğu belirtilerek onun da ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilince o borcun da ödenmesine karşın başka borçlar çıkartıldığını, ipoteğin sadece konut finasman kredi borcuna ilişkin bulunduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in davalı bankaya “sabit faizli konut kredisi” dışında başkaca bir riski olduğu görekçesiyle ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini ne varki, taşınmaz üzerine konulan dava konusu ipoteğin “sabit faizli konut kredisi” için konulmuş olup, dava dışı ...’in başkaca borçları gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile, tapuda adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada 12 nolu parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 4.11.2013 tarih ve 5980 yevmiye nolu 232.500,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına (fek’ine), davalı bankanın, kötüniyetli yaklaşımından dolayı dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; ipotek veren dava dışı ...'in kredi kartı sözleşmesinden dolayı borcunun bulunduğunu, işbu ipoteğin tüm borçlarının teminatı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....

Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....

nin gerek yurt içinde gerek yurtdışında tüm şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredisi sözleşmeleri ve her türlü kredileri nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 382.500 TL kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faiz ile temerrüt faizlerini ve bunları gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmesinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini, yasla avukatlık ücretini ve bunun gider vergi gibi tahsilini teminen taşınmazı, müştemilatı mütemmim cüzü ile halen mevcut ve ileride doğacak teferruatları kapsayacak şekilde bankaya teminat olarak 1. derecede fekki bankaya bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ediyoruz..." şeklindeki beyan ve taahhüt dikkate alındığında söz konusu ipoteğin, sadece konut kredisine münhasır verilmediği, iradi olarak verilen ipoteklerden olduğu, borçlunun kullandığı/kullanacağı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka tarafından ipotekli taşınmaz maliki-borçlu aleyhine, konut finansmanı kredisi, eşit taksitli kredi ve kredi kartı borcuna ilişkin hesap katı ihtarı ile limit ipoteğine dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun diğer itiraz ve şikayetleri ile birlikte ipoteğin konut finansmanı kredisine dayalı olarak kurulduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini istediği; mahkemece, icra emrine ilişkin tebligatın usulüne uygun olduğu ve tebliğden itibaren 7 günlük sürenin geçtiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir...

Tüketici Mahkemesi'nin 2022/599 Esas sayılı dosyasından 23/09/2022 tarihli tensip tutanağı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının 2008 yılında davalı bankadan konut finansmanı sözleşmesi imzalayarak konut kredisi aldığını, sözleşmenin tüketicinin korunması hakkındaki kanun ile konut finansmanı sözleşmeleri yönetmeliğine ve diğer yasal düzenlemelere aykırılık içerdiğini, konut finansmanı kuruluşlarının kredi sözleşmesi öncesi bilgi formu sözleşmesi düzenlemesi ve makul bir süre vermek zorunda olduğunu ancak bankanın bu bilgilendirme formu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, uzun bir süre sonra iki adet form imzalatıldığını ancak bir nüshasının davacıya verilmediğini, bu sözleşmenin tarihsiz olarak imzalatıldığını, daha sonra usulüne uygun olarak hazırlanan bilgi formu imzalaması için bankaya çağrıldığını ancak davacının bu kez gitmediğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve...

USD miktarlı kredi geri dönüşümü sağlanarak kredi borcu ödendiğini, bu nedenle 469 adet konut üzerindeki 20.000.000USD miktarlı toplu ipotek yasal olarak Medeni Kanunun 883 maddesi gereğince sone ermiş olup, ipotek fekki Tapu Müdürlüğüne intikal ettirdiğini, Davalılar, kat irtifaklı ve toplu ipotekli 469 adet konutun proje kapsamında tüketicilere satışını gerçekleştirmek için Konya ... Bankası ... şubesinde garantörlük sözleşmesi gerçekleştirerek 31 adet tüketiciye ......