nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu taşınmazı davalı lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalının, dava dışı Kader Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket ortaklarından ...'ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkine onay vermediğini, davacının ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için ihtirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, kredi borçlusunun ortaklarının kredi ya da kredi kartı borçlarının ipoteğin teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davacının ipoteğin fekki için ihtirazı kayıtla ödediği 15.365,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, davacıya kredi kullandırılan şirketin ortaklarından ...'...

DELİLLER : Tapu kaydı, Konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesi ile ekleri, İpotek belgesi, resmi senet, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine dava dışı önceki malikin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, davalı banka ile dava dışı önceki tapu maliki 3. Kişi Ali Osman Kara arasında imzalanan konut finansman kredisi (tüketici kredisi) nedeniyle davacının daha sonra satın almış olduğu taşınmaz üzerinde kurdurulmuş ipoteğin kaldırılmasından kaynaklanmakta olup; davacının ipoteğe konu konut finansman kredisi (tüketici kredisi) sözleşmesinden kaynaklı tahsilatın tamamının banka tarafından yapılmış olması nedeniyle taşınmazda tapu siciline davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesi taleplidir....

davacı adına tesciline karar verildiğinden konut satış sözleşmesinin hukuken tarafı olmayan bankanın herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu durumda davacının bankaya karışı kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin aynen devam edeceğini, borç sona erinceye kadar ipoteğin devam edeceğini, şayet davacı sözleşmeden dönerse bu defa taşınmaz ipotek veren Dumankaya şirketinin borçlarının güvencesi olmaya devam edeceğini, bu durumda davacının herhangi bir talepte bulunmaya hak ve yetkisi olmayacağını, mahkemece tapunun davacı adına tescili ile birlikte ipoteğin de kaldırılmasına kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılmasına karar verilen 04/12/2015 tarihli 26659 yevmiye sayılı işlemi ile tesis edilen 600.000 TL üst sınır limitli ipoteğin bizzat davacının bankaya olan kredi borçlarının güvencesi olarak tesis edilmiş olup borç ve bağlı kredi ilişkisi sona ermedikçe fek edilemeyeceğini, müvekkili bankanın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulamayacağını...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin...

a kullandırdığı 50.000,00 TL'lik krediye müvekkilinin kefil olduğunu, kredi borcunun 24.11.2014 tarihinde tamamen ödendiğini, ipoteğe konu borç bitince asıl borçlu ... ile davalı banka arasında 15.10.2014 tarihinde 300.000,00 TL limitli yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak bu kredi sözleşmesine müvekkilinin kefaletinin olmadığını, müvekkilinin taşınmazına ilişkin ipotek 22.11.2012 tarihli sözleşmeye ilişkin olmasına rağmen davalının 15.10.2014 tarihli krediden sorumlu tutarak müvekkili hakkında başlattığı ilamsız icra takibine itiraz sonucu davalı tarafından açılan itirazın iptali davasının, müvekkilinin kefaleti olmayan kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağı, 15.10.2014 tarihli sözleşmeye dayalı kredi işlemlerinin yeni bir kredi işlemi olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, kararın onanmak sureti ile kesinleştiğini ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2015/6447 sayılı icra dosyasından...

ın davalı bankaya kredi kartı, kredili bankomat riski ve karşılıksız çıkan çekleri sebebiyle borçlarının devam ettiğini, davacının vermiş olduğu ipoteğin 24/05/2010 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan tüm kredilerin teminatını teşkil etmesi ve bu kredilerle ilgili riskin devam etmesi nedeniyle ipoteğin haklı olarak kaldırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ipoteğin fekki ile buna bağlı olarak manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı banka ile dava dışı ... arasında 24/05/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşmeyi davacının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında üçüncü şahıs kredi lehtarına kullandırılan kredilerden, kredili mevduat hesabı ve gayri nakdi çek kredisi borçlarının henüz ödenmediği, dava dışı üçüncü şahıs kredi lehtarı olan ...'...

Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde, 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasa'ya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde; "Konut Finansmanı sözleşmeleri" de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak, Gaziosmanpaşa, Küçükköy Mah., 5667 ada, 4776 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm üzerine, 05.05.2010 tarih ve 6592 yevmiye numarası ile banka lehine 210.000 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, konut kredisi borcunu yaklaşık 2 yıl önce kapatmış olmasına rağmen, davalı bankanın ipoteğin fekki sürecini başlatmadığını, davalı borç bitince ipoteği fek etmekle yükümlü olduğundan banka lehine tesis edilen 210.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Davacı yan, takip konusu ipotek senedinin davalı banka ile dava dışı Mehtap Bayav arasındaki 04/02/2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, Mehtap Bayav'ın kredi borcu tamamen ödenerek kapatıldığından dolayı ipoteğin fek edilmesi gerektiğini iddia ederek eldeki davayı açmış; davalı yan ise, davalı banka ile dava dışı Abdullah Yurt arasında akdedilen 08/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde Mehtap Bayav'ın müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, söz konusu ipoteğin Mehtap Bayav'ın kefaletinin de teminatını teşkil etmesi nedeniyle ve Abdullah Yurt'un kredi borçları sona ermediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, davalı bankanın dava dışı Abdullah Yurt'a 08/08/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcundan, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundan kaynaklanmaktadır....

Anılan Kanun'nun 10/A. maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, aynı Kanunu'a 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B. maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu kanun kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....