"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine ve banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredinin 48 ay vadeli kullanılmış olmakla son olarak 15/03/2018 tarihinde ödemesi yapıldığını, işbu kredi ödemesi tamamlandıktan sonra yine aynı ipotek kapsamında ipotekli hazır kredi olarak adlandırılan "helloc" kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi de 15/03/2019 tarihinde sonlanmasına rağmen davacı tarafça ipoteğin fekki hususunda herhangi bir başvuru yapılmadığı, davacı yan her ne kadar ipoteği fek yükümlülüğünün müvekkil bankada olduğunu belirtse de ipoteğin fekki için ödenmesi gereken tapu fek harcının da davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, dava dilekçesinin tebliği üzerine bankaca gerek mahkemeyi meşgul etmemek, gerekse müşteri memnuniyeti gözetilerek fek işlemi için gerekli süreç başlatılmış ve ipotek fek talepnamesi düzenlenerek tapu sicil müdürlüğüne gönderildiğini, bankanın üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmiş olmakla, davacı yanca ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli , ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .......
davacı adına tesciline karar verildiğinden konut satış sözleşmesinin hukuken tarafı olmayan bankanın herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu durumda davacının bankaya karışı kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin aynen devam edeceğini, borç sona erinceye kadar ipoteğin devam edeceğini, şayet davacı sözleşmeden dönerse bu defa taşınmaz ipotek veren Dumankaya şirketinin borçlarının güvencesi olmaya devam edeceğini, bu durumda davacının herhangi bir talepte bulunmaya hak ve yetkisi olmayacağını, mahkemece tapunun davacı adına tescili ile birlikte ipoteğin de kaldırılmasına kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılmasına karar verilen 11/01/2016 tarihli 580 yevmiye sayılı işlemi ile tesis edilen 800.000,00 TL üst sınır limitli ipoteğin bizzat davacının bankaya olan kredi borçlarının güvencesi olarak tesis edilmiş olup borç ve bağlı kredi ilişkisi sona ermedikçe fek edilemeyeceğini, müvekkili bankanın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulamayacağını...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’dan konut kredisi borcu nedeniyle ipotekli bulunan evi satın alarak kalan taksitleri de ödediğini, borcun bitmesine rağmen davalılar tarafından ipoteğin fek edilmediğini, bilakis müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek, müvekkilinin bankanın Merkez ve şubelerine borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, gayrimenkulün dava dışı ...’ın tüm borçlarının teminatı olarak ipotek edildiğini, konut kredisi borcunun bitmesinin ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili Bulgaristan' dan asimilasyon politikası sonucu Bulgaristan' dan zorunlu göçe tabi tutulan Türk soydaşları konut edindirmek amacıyla yapılan konutlardan edinen müvekkilinin, kullandığı geri dönüşümlü krediye ilişkin borcunu davalıya ödediği halde davalının ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine, iştira hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili imzalanan protokolde hazineye olan borcun bitimine kadar devam edeceği hükmünün yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı Merkez ili Akdeniz İlçesi Nusratiye Mah 724 ada 254 parsel, B B1. blok 1. Kat 1 No'lu bağımsız bölüme davalı banka tarafından konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafından 07.04.2011 tarihinde 61.750,00.-TL bedelli "Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi" imzalandığı anlaşılmaktadır. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2021/11 2021/78 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......
ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların kabul edilerek devir alındığını, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekki talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığı müvekkili...
Hukuk dairesinin 17/09/2020 tarih, 2020/1078 esas, 2020/1178 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, genel kredi sözleşmelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu, bu sözleşmeleri temine tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerininde ticari dava olduğu, uyuşmazlığın her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötü niyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi talebiyle açılmışsa da, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. Maddesi uyarınca; ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu tartışmasızdır....
