Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 22.04.2016 tarihinde haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında ......

ın kendi lehine kullandığı kredi için ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin 1995 yılında yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olduğu, borcun 03.04.2000 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, ipoteğin ise sözü edilen bu sözleşmeyi teminat altına almadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıya ait Yozgat ile Kadışehri İlçesinde kalan 1782 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 07.12.1995 tarihli 2.400,00 TL'lik ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 12.12.2019 tarih ve 27611 yevmiye nolu cevap ihtarnamesi ile bankanın sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunun bildirildiğini beyanla Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında ödenen 131.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalı T3 A.Ş'den tahsiline, davalı T5 ile imzalanan bağlı kredi niteliğindeki konut finansmanı sözleşmesinin Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesine bağlı nitelikte olması nedeniyle Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden dönme hakkının kullanılması ile geçersiz hale geldiğinin tespiti ile konut finansmanı sözleşmesi kapsamında müvekkilinin bankaya ödediği 248.062,32 TL'nin her bir taksidin ödendiği fiili ödeme tarihinden itibaren kademeli olarak işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, Davaya konu ipoteğin fekki işlemi, davalı tarafça, dava açıldıktan sonra , tapuda gerçekleştirilmiş olduğundan, konusu kalmayan dava hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,6502 Sayılı Yasanın 73/2 md. uyarınca tüketici harçtan muaf olduğundan, davalı davaya sebebiyet vermediğinden konusuz kalan davada harç alınmasına yer olmadığına, ayrıca davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konut kredisinin kapatılması sonrasında kredinin teminatı ipoteğin terkini istemine ilişkindir....

bulunduğu ve dava dışı ------ dava tarihi itbarıyla kredi borcunun 570.345,37 TL olduğu, bu nedenle de, davalı banka yönünden ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak .../... İlçesi, ... Mah. 28375 ada 2 parsel, B2 Blok 6 numaralı bağımsız bölüm üzerine 17.10.2008 tarih ve 22156 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 126.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, 17.10.2010 tarihi itibarıyla konut kredisi taksitlerinin ödenmesini tamamladığını, ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, alacaklı banka ile aralarındaki ticari ilişkiye teminat olmak üzere 28.05.2004 tarihli sözleşme ile aracına rehin konulduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemesine rağmen bankanın başka kredilerden kaynaklanan borcu nedeniyle rehni kaldırmadığını, rehnin konu olduğu kredi borcunun ve bankanın ret gerekçesinde belirttiği diğer kredi borçlarının dava dışı...ın teminatı altında olduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 30/11/2021 gün ve 31675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans dava ve işlerine bakmak üzere ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine karar verilmiş olup Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde ihtisas mahkemesi olarak 6. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiştir. Dava dilekçesi kapsamında söz konusu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluşla başlatılan icra takibine itirazın iptali olup davaya konu talebe finans mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....