"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı ...'nın davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmesinde müvekkiline ait konutun teminat olarak gösterilerek üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenerek borç sonlandırıldığı halde bankaca ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dilekçesi tebliğinden önce fekkedildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı ...'nın davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmesinde müvekkiline ait konutun teminat olarak gösterilerek üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenerek borç sonlandırıldığı halde bankaca ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dilekçesi tebliğinden önce fekkedildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
nın; 2,000,00 TL sini 28.04.2015 tarihinde nakden ve defaten, 44.530,00 TL sini 15.06.2015 vade tarihli senetle, 139.590,00 TL.smı ise 01.06,2015 tarihinde Banka kredisi ile ödemiş olduğunu, Müvekkilinin Davalı Banka İle akdettiği 01.06,2015 tarihli Konut Finansmanı Sözleşmesine göre 139,590,00 TL. Konut Finansmanı karşılığında davalı Bankaya 192,126,31 TL, borçlandığını. Müvekkilinin aylık kredi geri ödemelerini zamanında yaparak Davalı Bankaya toplam 101.008,42 TL. ödeme yapmış olduğunu....
Davalı, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davacının ipoteğin terkinini talep etmesinde hukuki faydası da olmadığını, dava konusu taşınmazın 3.kişi mülkiyetinde olup davacının, ipoteğin fekki davası açma hak ve yetkisi olmadığını, ipoteğin fekki davasının, sadece taşınmazın maliki tarafından açılabildiğini, davanın husumet yokluğu yönünden reddi gerektiğini, ipotek akit tablosundaki şartlar incelendiğinde de görüleceği üzere, sözkonusu ipoteğin muhatap ...nin kendisine ait asalet kredi borçlarının yanında doğmuş ve doğacak kefalet kredi borçlarının da teminatı için tesis edildiğinin açıkça hüküm altına alındığını, ipoteğin davacının kefalet borçlarının da teminatını teşkil ettiğinden davacının ...firmasına kefaletinden kaynaklanan borçları ile asalet borçları ödenmeden kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ın krediden kaynaklanan tüm borcunu ödediğini ve taşınmazın teminat vasfının ortadan kalktığını, davalının dava dışı kredi borçlusunun başka bir sözleşmeye kefaletinden kaynaklı borcu için ipoteği kaldırmamasının yasal olmadığını belirterek davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava dışı kredi borçlusuna verilen vekaletname ile davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'ın davaya konu ipoteğe ilişkin kredi haricinde yine aynı dönemde kullanılmış kredilerden ötürü davalı bankaya kefalet borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının dava dışı kredi borçlusuna verdiği vekaletname ile sadece dava dışı kredi borçlusunun kendi nam ve hesabına ilişkin olarak çekeceği kredi yönünden taşınmazına ipotek konulması için yetki verdiği, dava dışı ...'...
nin davalı bankadan aldığı kredi için taşınmazını 20.7.2000 tarihinde ipotek verdiğini, kredi borcunun Sami ve Yalçın Berberoğlu isimli kişilerce ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için çekilen ihtara bankanın ipoteğin fekki için kefillerin muvafakatının alınması gerektiği gerekçesiyle fek talebine olumsuz cevap verdiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, kredi borcunun kefiller Sami ve Yalçın tarafından ödendiğini, bu kefillerin ihtarname çekerek ipoteğin kendilerine devrini istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar Sami ve Yalçın Berberoğlu vekili, müvekkillerinin dava dişi borçlu şirketin kredi borcunu ödediklerini, bankanın ipoteği kendilerine devretmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
Davalı vekili, dosyaya sunulan taahhütnamenin banka açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, kaldı ki davacının ödemeyi dava dışı ....Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti hesabına yaptığını ve dekont üzerine işlemin ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğuna dair açıklama bulunmadığını, bankanın talimat olmadan bu parayı bloke ederek kredi borcunu kapatmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davaya konu ipoteğin dava dışı ......
İpoteğin bağlı krediden kaynaklanması durumunda bu kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediğinin de dosya kapsamında anlaşılmadığı, davalılar arasındaki krediden kaynaklanan ipotek ile davacının davalı bankadan kullandığı krediden kaynaklanan ipoteğin farklı olduğu, bu durumda İDM'ce delillerin değerlendirilerek ipoteğin kaldırma koşullarının araştırılması gerekir. Davalı Dumankaya Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı yüklenici mücbir sebep itirazında bulunmuş ve 684 sayılı OHAL kapsamında bazı düzenlemeler yapılması hakkında kanun hükmü uyarınca, dava açılması için öngörülen sürenin beklenmediği ileri sürülmüş ise de dosya içindeki bilgilerden davalı şirketin TMS'ye devredilen şirketlerden olmayıp sadece yönetim kayyumu atanmasına karar verilen şirketlerden olduğu anlaşılmakla davanın açılma süresinde bir yanlışlık bulunmadığı değerlendirilmiştir....
Konut finansmanı kredisinin teminatı olarak ipotek tesis edilmesi halinde ipoteğin konut kredisi dışında aktedilen sözleşmelerden kaynaklanan borçlarında teminatı olduğuna ilişkin kayıtlar İpotek aktinde yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıtlardır. Bu durumda mahkemece, konut kredisine ilişkin borç bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa sadece bu borcun ipotek kapsamında kaldığı kabulünden hareketle karar verilmesi gerekirken bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ve takip konusu ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında kaldığı gerekçesiyle, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davada ... 4. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 881 vd. maddeleri uyarınca ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde S.S. Aykan Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmaza ipotek tesis edildiğini, kendi payına düşen kredinin tamamının ödendiğini, kooperatife karşı açtığı tapu iptali davası sonucu taşınmazın adına tesciline karar verildiğini belirtip, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; ipoteğin fekkinin istendiği, T.M.Y.'...
