DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak, Gaziosmanpaşa, Küçükköy Mah., 5667 ada, 4776 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm üzerine, 05.05.2010 tarih ve 6592 yevmiye numarası ile banka lehine 210.000 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, konut kredisi borcunu yaklaşık 2 yıl önce kapatmış olmasına rağmen, davalı bankanın ipoteğin fekki sürecini başlatmadığını, davalı borç bitince ipoteği fek etmekle yükümlü olduğundan banka lehine tesis edilen 210.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; "Konut Finansmanı Sözleşmeleri" de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
İPOTEĞİN FEKKİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M… …. S… ….'in davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı lehine 55.000,00 YTL limitli ipotek tesisi edildiğini, ancak ipotek limitini davalının tek taraflı olarak 85.000,00 YTL'ye çıkardığını, dava dışı M… …. S… ….'in davalıya olan borcu tamamen ödendiği halde davalının dava Dışı M… …. S… ….'in kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan borçları olduğunu gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,davacı tarafından kullanılan konut kredisinden kaynaklı BSMV(Banka Sigorta Muamele Vergisi) ve KKDF (Kredi Kaynak Destek Fonu)'na ilişkin toplam 16.161,37.-TL. miktarında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 24/03/2021 tarih ve 2019/354 Esas, 2021/643 Karar sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta, davacıya kendi ihtiyacı için kullandırılan ipotekli konut kredisinin tüketicilere sağlanan imkanlar kapsamında ve Maliye Bakanlığı mütalaası doğrultusunda KKDF ve BSMV'den muaf olduğu, konut finansmanı sistemi gereği kredi konusu konutun veya kredi kullanana ait başka bir konutun ipotek gösterilmesi halinde Kaynak Kullanımı Destekleme Fonuna tabi tutulmayacağı, kredi kullanana ait olsa bile konut dışında bir taşınmazın veya 3....
konut finansman kredi sözleşmesi gereği 06/12/2011 tarihinde borca karşılık olarak, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu Mahallesi, 748 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda 40 numaralı bağımsız bölüm üzerine birinci derecede 170.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin tek amacı konut satın alan müvekkilinin konutu alabilmesi için gerekli parayı temini olduğunu, parada konut sahibi satıcıya aktarıldığını ancak icra takibi başlatıldığını beyanla borcun ödenmesi nedeniyle resmi senede dayalı konut finansman kredisinden dolayı borcu olmadığın tespitine, ipoteğin başkaca borçlara kefaleten paraya çevrilmesini gerektirir sözleşmelerin ve başkaca maddelerin haksız şartlar niteliğinde olduğundan yapılan iş bu itirazların kabulüne , alacaklı tarafından Mersin 7.İcra Dairesi'nin 2015/12664 Esas sayılı dosya numarası ile başlatılan takipten dolayı bu ipotekle bağlı borcunun olmadığının tespitini, ipoteğin fekkini, haksız yapılan icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet...
Esas sayılı dosyasında yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe karşı menfi tespit ve ipoteğin fekki talepli davanın açıldığı, bu çerçevede inceleme yapıldığında davaya konu 11 nolu bağımsız bölümün 31/05/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından satın alındığı, söz konusu satın alma işlemi esnasında ... tarafından Tüketici Kanunu'nun 32.maddesi kapsamında kredi kullanıldığı, kullanılan kredi bedeli ile de davalı banka lehine 200.000,00-TL'lik ipotek konulduğu, söz konusu şahıs tarafından kredi kullanılarak alınan ev bir süre sonra dava dışı ...'a ondan da davacımız olan ...'na 28/02/2020 tarihinde satışının yapıldığı, davacının 11 nolu bağımsız bölümü satın aldığı tarih itibari ile davalı banka lehine 200.000,00-TL'lk ipoteğin bulunduğu, burada tartışılması gereken hususun dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/482 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İpoteğin Fekki ve Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... parsellerde kayıtlı tarla vasfındaki 2 gayrimenkulün 190.000 TL tutarındaki ipotek senedi ile davalı banka alacağına teminatı olarak gösterildiğini, çekilen kredilerle kredi borçlusu ...'ün kötü niyetli olduğunu, babasının sağlığında babasına ait gayrimenkulleri babasından alarak, diğer anne ve kardeşlerinden kaçırmaya giriştiğini, babası ...'ün akli melikelerinin yerinde olmadığını, ipotek hususunda ...'...
Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile Vakıflar Bankası arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve banka lehine yalnızca bu kredi borcuna karşılık evini ipotek ettirdiğini, kredi borcunun tamamen ödenmesi üzerine bankaya ipoteğin kaldırılması için başvurduğunda banka tarafından bu talebin, ...'nın toplu kredi borcunun bulunduğu ileri sürülerek reddedildiğini beyanla ipoteğe konu kredi borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili banka lehine ...'nın doğmuş ve doğacak borçlarına ve kredilerine teminat teşkil etmek üzere 26.04.2006 tarihli ipotek belgesi ve akit tablosunda belirtilen şartlar dahilinde 30.000 TL bedelle ve fekki bildirilinceye kadar 1 derecede ipotek tesis ettirdiğini, davacının bunu bilerek sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipoteğin 2006 yılında kurulduğu, ipoteğin dava dışı ...'...
A.Ş'nin kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka lehine konulan ipoteğin fekki talep edilmiş olup, davacının davalı ... A.Ş'den bir adet taşınmaz satın aldığı, sözleşme anındaki nihai amacının taşınmazı kiralamak, yatırım yada gelir elde etmek olduğunun ispat edilemediği, tüketici vasfının belirlenmesinde satın alma anındaki amacın belirleyici olduğu, taşınmazın niteliği de dikkate alınarak 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
