"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üyesi olduğu davalı kooperatifin kefaletiyle ... ... Şubesi’nden kredi kullandığını ve kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmazı kooperatif lehine ipotek ettiğini, krediden kaynaklanan borcu tamamen ödediğini ve davalıdan ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalının ipoteği haksız olarak kaldırmadığını beyan ederek, davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 11/05/2007 No : 2007/99-2007/308 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Halk Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan T.H. Emlak Bankası A.Ş.’nin S.S. Aykan Yapı Koop. kredi kullandırdığını ve karşılığında müvekkilinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini borcun ödenmesine rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1688 esas sayılı dosyasında taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, ipoteğin konusuz kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T.H....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli , ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredinin 48 ay vadeli kullanılmış olmakla son olarak 15/03/2018 tarihinde ödemesi yapıldığını, işbu kredi ödemesi tamamlandıktan sonra yine aynı ipotek kapsamında ipotekli hazır kredi olarak adlandırılan "helloc" kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi de 15/03/2019 tarihinde sonlanmasına rağmen davacı tarafça ipoteğin fekki hususunda herhangi bir başvuru yapılmadığı, davacı yan her ne kadar ipoteği fek yükümlülüğünün müvekkil bankada olduğunu belirtse de ipoteğin fekki için ödenmesi gereken tapu fek harcının da davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, dava dilekçesinin tebliği üzerine bankaca gerek mahkemeyi meşgul etmemek, gerekse müşteri memnuniyeti gözetilerek fek işlemi için gerekli süreç başlatılmış ve ipotek fek talepnamesi düzenlenerek tapu sicil müdürlüğüne gönderildiğini, bankanın üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmiş olmakla, davacı yanca ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili Bulgaristan' dan asimilasyon politikası sonucu Bulgaristan' dan zorunlu göçe tabi tutulan Türk soydaşları konut edindirmek amacıyla yapılan konutlardan edinen müvekkilinin, kullandığı geri dönüşümlü krediye ilişkin borcunu davalıya ödediği halde davalının ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine, iştira hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili imzalanan protokolde hazineye olan borcun bitimine kadar devam edeceği hükmünün yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’dan konut kredisi borcu nedeniyle ipotekli bulunan evi satın alarak kalan taksitleri de ödediğini, borcun bitmesine rağmen davalılar tarafından ipoteğin fek edilmediğini, bilakis müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek, müvekkilinin bankanın Merkez ve şubelerine borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, gayrimenkulün dava dışı ...’ın tüm borçlarının teminatı olarak ipotek edildiğini, konut kredisi borcunun bitmesinin ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
davacı adına tesciline karar verildiğinden konut satış sözleşmesinin hukuken tarafı olmayan bankanın herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu durumda davacının bankaya karışı kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin aynen devam edeceğini, borç sona erinceye kadar ipoteğin devam edeceğini, şayet davacı sözleşmeden dönerse bu defa taşınmaz ipotek veren Dumankaya şirketinin borçlarının güvencesi olmaya devam edeceğini, bu durumda davacının herhangi bir talepte bulunmaya hak ve yetkisi olmayacağını, mahkemece tapunun davacı adına tescili ile birlikte ipoteğin de kaldırılmasına kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılmasına karar verilen 11/01/2016 tarihli 580 yevmiye sayılı işlemi ile tesis edilen 800.000,00 TL üst sınır limitli ipoteğin bizzat davacının bankaya olan kredi borçlarının güvencesi olarak tesis edilmiş olup borç ve bağlı kredi ilişkisi sona ermedikçe fek edilemeyeceğini, müvekkili bankanın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulamayacağını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı Güven Karabacak’ın kullandığı krediye karşılık davacı ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Haziran 2006 tarihinde kredi alan ... ile ilgili olarak ... tarafından ortaklığın sona erdiğinin bankaya bildirildiğini, alınan kredi borcunun ödendiğini, ipoteğin terkini talepli ihtarname çekildiğini buna rağmen Haziran 2006 tarihinden ve ortaklığın bitmesinden sonra müvekkillerinin iradesi dışında verilen kredi ile ilgili olarak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevabında, ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı Merkez ili Akdeniz İlçesi Nusratiye Mah 724 ada 254 parsel, B B1. blok 1. Kat 1 No'lu bağımsız bölüme davalı banka tarafından konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafından 07.04.2011 tarihinde 61.750,00.-TL bedelli "Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi" imzalandığı anlaşılmaktadır. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
