Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklandığı, tapuya ipoteğin şerh edildiği ve aleni olduğu, ipoteğe dayanak belgeler incelendiğinde salt konut kredisine yönelik olmadığının, üst sınır ipoteği olmadığının görüldüğü, bu bağlamda davacının ipoteğin garanti kapsamı salt konut kredisi olmadığından buna ilişkin ödemeleri kaldırmak için yeterli görülmeyerek Davanın REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut kredi sözleşmesi gereğince konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunmasına, kararın tüketici mahkemesi sıfatı ile verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi, ... köyü 6 parsel ,parsel no 6, 128/615750 arsa paylı, Blok no: T13, Zemin + 1 Kat+Çatı Katı üzerine 12/11/2004 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, konut kredisi taksitlerinin ödenmesini tamamladığını, ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ipotek şerhinin davalı yanca dava tarihinden sonra kaldırıldığı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi gereğince kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yargılama sırasında (21.12.2011 tarihinde) dava konusu ipoteklerin kaldırıldığı, bir başka ifade ile ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı dava tarihinde davacının kefalet borcu devam ettiğinden ipotekler asaleten veya kefaleten doğmuş doğacak alacakları kapsadığından ipoteğin fekki davasını açmakta davacının hukuksal menfaatinin bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu, hal böyle olunca tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından ipoteğin fekki davasının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karar içeriği kısmen doğru olmakla birlikte davalı bankanın yapılan ödemeden kısmen sorumlu tutulması hatalı olduğunu, bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğunun konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıl olduğunu, Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilen kredilerin ipotek finansmanı kuruluşlarına, konut finansmanı fonlarına veya ipotek teminatlı menkul kıymet teminat havuzlarına devrolması hâlinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam edeceğini, krediyi...
a temlik edildiği ancak temlik işlemi bir tasarruf işlemi olmasına rağmen ve temlik sözleşmesinin imzalanması ile ipotekten kaynaklanan alacak bu tasarruf işlemi ile temlik alan davacıya geçmiş olmasına rağmen davalı bankanın ilgili tapu müdürlüğüne ipoteğin fekki için yazı yazdığı ve ilgili tapu müdürlüğünün de ipoteğin fekki yönünde işlem yaptığı görülmektedir....
Davacı, davalı yükleniciden 28/11/2012 tarihli sözleşmeyle satın aldığı taşınmazın tapusunu 25/12/2019 tarihinde devraldığını, davalının dava dışı bankaya olan genel kredi sözleşmesinden doğan borcu için taşınmaza banka tarafından ipotek tesis edildiğini, ipoteğin ve konulan hacizlerin iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davaya konu ipoteğin davalı yüklenicinin banka ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, 6102 sayılı yasanın 4.maddesi uyarınca ihtilafın ticari dava olduğu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
in kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcun tümünün ödenmediğini, ödenmemiş kredi borçları bulunduğunu, ipoteğin tüm riskleri güvence altına aldığını, kredi riskinin tamamen kapatılmamış olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması için gerekli koşulların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, banka kayıtları, konut kredisi sözleşmesi, 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 16/11/2021 tarih ...-... E-K sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine gönderilen dava dosyası mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir. Uyuşmazlık, dava tarihi itibarıyla temlik eden davalı bankanın davacıdan ipotek ile teminat altına alınan herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, ipotek fek koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
