Davalı vekili, dava dışı Rıfat Ceylan'ın konut kredisi dışında ayrıca hem asaleten hemde kefaleten müvekkil bankaya borçlu olduğunu ve bu itibarla ipotek verdiği taşınmazın teminat vasfının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 12.4.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, ipoteğe konu konut kredisi borcunun ödendiği ancak ipotek veren Rıfat Ceylan'ın kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin halen geçerli olduğu kabul edilsede ipoteğin üst limit ipoteği olduğu, ipotek bedelinin davacı yanca mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Uyuşmazlığı çözümü için kullandığı ve teminat olduğu iddia edilen dava dışı şirket lehine kullandırılan kredi sözleşmesi dolayısı ile bu ipoteğin teminat teşkil edip etmediğini genel mahkemece yani Genel Kredi Sözleşmesinin teminatını inceleyecek olan ticaret mahkemesince değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonununda, somut olayda davacının davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan sabit faizli konut finansmanı sözleşmesine teminat olarak adına kayıtlı dava konusu İzmir Konak ......

in banka görevlileri ile görüşme yaptıktan sonra konut finansmanı borcunun kapatılması durumunda ipoteğin kaldırılacağının söylenmesi üzerine satın aldığını, konut finansman kredi borcunun kapatılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu defa satıcının 10.000,00 TL tutarında başka bir borcu daha bulunduğu belirtilerek onun da ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, o borcun da ödenmesine karşın başka borçlar çıkartıldığını, ipoteğin sadece konut finansman kredi borcuna ilişkin bulunduğunu, ayrıca ipotek resmi senedinde yer ... bir kısım ibarelerin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin ... ...'...

kaynaklanan borçlarından sorumlu tutulamayacağı ve takip dayanağı ipoteğin konut finansmanı sözleşmesi kapsamında tesis edilmiş olması nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereğince yargılama yapılmasının zorunlu olduğu gerekçeleri ile takibin iptaline karar verilmiştir....

Oysa ki; dosya içerisinde kredi sözleşmelerinin dairemizce incelenmesinde konut kredisi sonrasında çekilen kredi sözleşmeleri içeriğinde teminat türü olarak "ipotek" yazıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken; iki rapor arasında ipoteğin hangi krediye hasreten konulduğu, ilk çekilen konut kredisi sonrası çekilen kredi sözleşmeleri için aile konutuna ipotek tesis edilip edilmediği yönünde çelişki bulunmakta olup, bu çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/117 DAVA : İpoteğin Fekki (Kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İpoteğin Fekki davasının (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılamasının sonunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ... ... ... adına tescil edildiğini, ..., eşi ... ile birlikte davalı bankadan kredi çektiğini, dava konusu taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu, bir taksidinin bile ödenmediğini, davalı bankanın, ......

Anılan Kanun'un 10/A. maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, aynı Kanun'a 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B. maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu kanun kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....

Halk Bankası Marmaris Şubesi müdür ve kredi işlerine bakan yetkili tarafından bu yazı alınmayarak hem teati edilen 31/12/2014 tarihli kredi sözleşmesine hem de mortgage Kanununa aykırı iş ve işlem yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, ipoteğin fekki yazısı alındıktan sonra akabinde alınan kredi alacaklıya EFT yapılıp tapuya 1....

Aynı yasanın 21/02/2007 tarihli 5582 sayılı yasanın 24.maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; ''konut finansmanı sözleşmeleri '' de bu yasa kapsamında değerlendirilerek konut finansmanı sözleşmeleriin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayana bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir. Kredi kartı ve konut finansmanı keredisi gibi tüketici kkredisi kullanan borçluları, diğer kredi borçlularında ayrı tutmak , tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla geliştirilmiş özel bir yasal olup, bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığ, muaccel olan borç miktarının ve faizinin yapılan özel sözleşmelerin tüketicinin korunması hakkında kanun koşullarında değerlendirilmesi gerekir....

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde şikayet olunan banka lehine konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve şikayete konu sıra cetvelinde bankanın konut kredisinden kaynaklanan alacağı yanında, kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacakları da ipotek kapsamına dahil edilerek, bankaya 1. sırada 54.301,94 TL tutarında pay ayrılmıştır. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde yer alan, ipoteğin nakdi ve gayri nakdi diğer tüm kredi sözleşmelerinden kaynaklanan, doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatı olmak üzere tesis edildiğine ilişkin kayıtlar, yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu yönünden yazılmamış sayılır. Bu itibarla, ... mahkemesince, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın ipotek kapsamında olmadığına hükmedilmesi isabetli olmuş ise de kredili mevduat hesabından doğan alacağın bu kapsamda kaldığına hükmedilmesi doğru olmamıştır....