Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 4 numaralı Ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı Komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır....
a onun ölümü ile de davalılar murisi ...... payına düştüğü ve onun tarafından da çocukları olan davalılara bağışlandığı, kadastro tespit tarihine kadar paylaşmanın bozulmadığı, davacının kayda dayalı bir hakkının kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ...'ndan alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın, orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Elazığ Valiliği İmza Yetkileri Yönergesi de incelenmek suretiyle, Elazığ Valisi tarafından vali yardımcılarına imza devri yapılıp yapılmadığının ve dava konusu işlemin devredilen imza yetkisi kapsamında tesis edilip edilmediğinin ortaya konulması ve dava konusu işlemin devredilen imza yetkisi kapsamında tesis edildiğinin anlaşılması halinde diğer unsurları yönünden hukuki denetiminin yapılması gerekmekte olup, imza devri hususu incelenmeden dava konusu işlemin yetki unsuru bakımından hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali yolunda verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu sebeple İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Daire kararına katılmıyorum. 20/10/2021...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,dava konusu taşınmazın tespit tutanaklarının itirazlı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, çekişmeli 433 parsel sayılı taşınmazın, ... kadastro müdürlüğü'nün 22.12.1988 tarihli cevabi yazısı ile itirazlı olduğu ve eldeki davanın ise, komisyonca karar verilmeden önce açılmış olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 158 ada 16,17, 20 ve 108 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 1593,45 m2 - 1053,91 m2 - 1278,01 m2 ve 1731,17 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan ... adına tespit edilmiştir. Davacı ......
Ancak; davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın devamı sırasında taşınmazlar hakkında uygulama tutanağı düzenlenmesi üzerine dosya görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve aktarılan dava davalı olarak tespit edilip Kadastro Mahkemesine devredilen uygulama tutanakları ile birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 172 ada 1 parsel sayılı 4.844,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ...ve ... adlarına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Arsa niteliğinde ve sırasıyla 1000 m2 ve 1000 m2 yüzölçümünde, tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parseller 08.06.2001 tarihinde tapuya geçirilen perselasyonda aynı yüzölçümüyle 27487 ada 7 ve 8 parsel sayısı ile yine davalı adına tapuya kayıt edilmiş olup, genel kadastroda 1947 yılı orman kadastro sınırları içinde kaldığı için tapulama dışı bırakılan ve ihdasen Antalya Belediyesi adına tapuya kayıt edilip, Kepez Belediyesine devredilen 331 sayılı parsel ile gerçek kişi adına tesbit edilen ......
Daha sonra komisyonca tutanaklar yeniden ele alınarak 12.01.1976 tarihinde şahısların dayandığı ve Ağustos 1322 tarih 51 sıra numaralı tapu kaydından gelen tapu kayıtlarının nizalı taşınmazları kapsadığından bahisle taşınmazların kayıt malikleri adına ve hisseleri oranında tesciline karar verilmiş ise de tapu sicilinde malik haneleri açık kalmıştır. Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Dairesi Başkanlığının 10.12.1999 tarihli yazıları uyarınca, kadastro işlemlerinin tamamlanmadığından bahisle Kadastro Müdürlüğü tarafından tesbit çalışması yapılarak yeniden tutanaklar düzenlenmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından sözedilerek malikhaneleri açık bırakılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine açılan tescil davası, dava konusu taşınmazlara hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
