"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 127 ada 33 parsel sayılı 2611.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=119.17 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine, (B)=1491.83 m2’lik kısmının tesbit gibi ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 693 parsel sayılı, 7.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları davalılar Ümmü, Abdullah, Süleyman ve İsmail Erişmiş adına eşit paylarla tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazın nehir metrukatı olduğu ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla, davacı M. Nuri Sabuncu tapu kaydına dayanarak tespite itiraz etmiş, komisyonca itirazlar Mahkemeye devredilmiş, yargılama sırasında davacı Hazine tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...ve ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında çalışma alanında bulunan 37 ada 34 parsel sayılı 32409 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, komisyonca aynı nedenlerle Hüseyin oğlu ... adına; 37 ada 35 parsel sayılı 36703 m2 yüzölçümündeki taşınmaz komisyonca aynı nedenlerle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir....

Konunun Kadastor Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü kayıtlarından yararlanılarak incelettirilip, parsel numaralarının, tutanağın iktisap sütununda bahsedilenin aksine ne şekilde değiştiği, ne şekilde ilân edildiği 2613 sayılı Kanun hükümlerine göre incelettirilerek, bu konuda postasının ne şekilde tutanak düzenlediği, kadastro komisyonca ne karar verildiği ve itirazsız olarak 6 sayılı parselin ne şekilde tapuya tescil edildiği hususu ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak, bu konularda ayrıntılı açıklama içeren cevaplar dosyasına eklenmeli, 2) Günkoru Köyü, 1937 yılına ait 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 tahrir numaralı vergi kayıtlarının hangi parsellere revizyon gördüğünün Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü kayıtlarından araştırılması için ilgili yönetimlere yazı yazılmalı, 3) Günkoru Köyü 188 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin postasınca ya da kadastro ekibince düzenlenen kadastro tesbit tutanakları ile komisyonca düzeltme yapılmışsa bu düzeltmeye ilişkin tutanak ve kararlar ve sonrasında tanzim...

KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2014 NUMARASI : 1985/262-2014/120 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 1085 ve 1286 parsel sayılı 15.250,00 ve 97.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetlik yolu ile edinilebilecek miktarın fazlası olduğu belirtilerek davacı Hazine adına tespit edilmiştir. Davalı .... ve müşterekleri murisi ....'ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek çekişmeli taşınmazların .... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine, Kadastro Komisyonunun kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların, yargılama sırasında ölen ....'...

Mevcut ve devam eden davalar bakımından ise, çekişmeli taşınmazın, 7/1-a maddesi kapsamında yani tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulmuş ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan bulunması halinde bedel alınmaksızın; 7/1-b maddesi kapsamında yani özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan taşınmazlardan bulunması halinde, bunların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceği, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmayacağı, açılan davalardan vazgeçileceği âmir hüküm olarak düzenlenmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılaması devam eden men'i müdahale davasında da mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya kapatılan ...... Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/3. maddesi uyarınca her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Kadastro çalışmaları sonrasında ..... Yönetimi tarafından 140 ada 13 parselin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla kapatılan ...... Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası da hukukî ve fiili irtibat nedeniyle kapatılan ...... Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan asıl dava ile birleştirilmiş, ...... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle ...... Kadastro Mahkemesine devredilen dosyanın yapılan yargılaması neticesinde, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu 140 ada 13, 140 ada 16 ve 193 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümleri esas alınmak suretiyle .......

aynı nedenlere, 1094 parsel yönünden itinazı komisyonca reddedilen ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 506 parsel yönünden itirazı komisyonca reddedilen ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, 965 parsel yönünden ...'in tapu kaydına (dava dışı 114 parsele uygulanan) ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazı kadastro komisyonunca kısmen kabul edilerek krokide (A) harfi ile gösterilen 14500 metrekarelik kısmın hazine, geri kalan 65500 metrekarelik kısmın ... adına tespitine karar verilmiş, 499 parsel yönünden ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazları kadastro komisyonunca kısmen kabul edilerek krokide (A) ile gösterilen 33500 metrekarelik kısmın muris ... ... adına, geri kalan 6000 metrekarelik kısmın hazine adına, 934 parsel yönünden ...'...

Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Arsa niteliğiyle ve 346 m2 yüzölçümüyle davalı ... adına kayıtlı olan çekişmeli parsel, genel kadastroda Hazine adına tesbit edilen 205 sayılı parsel için Orman Yönetimi ile ... Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin Tapulama Mahkemesinin 19.11.1974 gün ve 1970/304-210 sayılı kararı ile ifrazen ... Yönetimi adına tescil edilen ve davalı Belediyeye devredilen 386 sayılı kadastro parselinin, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre ifrazıyla oluşmuştur....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 124 ada 7, 125 ada 6, 126 ada 8, 129 ada 1 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 1865,12 m2, 770,98 m2, 203,36 m2, 392,46 m2 ve 872,84 m2 yüzölçümünündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... dava konusu taşınmazların ortak miras bırakanları İbrahim Demirel'den kaldığını ve paylaşılmadığını öne sürerek miras payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava ve temyiz konusu taşınmazların davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyiz konusu taşınmazların ortak miras bırakan İbrahim'den kaldığı, mirasçıları arasında yapılan paylaşma sonucu davalı ...'in payına düştüğü, davacının terekeden gelen bir hakkının bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir....