Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda davalının ana taşınmazda 3. kat 9 nolu, davacının ise 2. kat 6- 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve ana taşınmazın kat mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifaklı bir gayrimenkulde bağımsız bölüm maliklerinin kusurlu davranışları ile anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere zarar vermeleri halinde, tazminine ilişkin uyuşmazlıklar Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, üst daireden sızan sular sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının bulunduğu taşınmaza ait tapu kayıt örneğinden, ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır....
yapılmasına, karşı dava ve talepler yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazda A Blok 6 numaralı bağımsız bölüm maliki olan ... ...ile B Blok 4 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'...
Parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkilin adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün zemin kat olması nedeniyle istemediğini, bunun üzerine 7 nolu bağımsız bölüm davacının eşi ... adına 07/12/2018 tarihinde tapuda tescilinin sağlandığını, 7 nolu bağımsız bölümün 2....
Evleri Bağımsız Bölüm Peşin Sözleşmesi"ne konu davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmesi vaadedilen bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen tarihte davacıya teslim edilmediği iddiası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının ve bağımsız bölümün ayıplı ve eksik olduğu iddiası ile uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının cezai şarta dayalı alacak talebinin esastan reddine, davacının ayıba dayalı tazminat talebi yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında 07/01/2016 tarihli " ... Evleri Bağımsız Bölüm Peşin Sözleşmesi" akdedildiğine, sözleşme kapsamında belirtilen ... İli ... İlçesi ... ada, ... parsel ... Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölümün ve ... Blok ......
İleriye etkili fesihten farklı olarak geriye etkili fesihte yüklenici (veya ondan şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişi) eserin getirdiği fiziki seviyeye paralel olarak bağımsız bölüm tescilini talep edemez. Fakat olayımızda olduğu gibi fesih ileriye etkili yapılmışsa, inşaatın getirildiği fiziki seviye ne olursa olsun, yükleniciye geriye etkili fesihte olduğu gibi yaptığı işin bedeli değil, yapılan işin fiziki oranına uygun bağımsız bölüm tapusu verilir. Böylelikle, hem yüklenici hem de onun temlik ettiği üçüncü kişi tasfiyede yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm tapusunu talep edebilir. Fesih ileriye etkili yapıldığından, mahkemenin işin getirildiği fiziki seviyeye bakarak davayı reddetmesi olayın özelliğine uygun düşmemiştir....
Kat, 75 numaralı bağımsız bölümü davacıya teslim ederek sözleşmede kararlaştırılan edimi gecikmelide olsa ifa ettiği, kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılan parselde bağımsız bölümün aktif olarak kullanıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitten de anlaşıldığı üzere inşaat tamamlanma oranının %100 seviyesinde olduğu, bağımsız bölümün teknik olarak tescili şartların bulunduğu, sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm her ne kadar 61 numaralı bağımsız bölüm olarak belirtilmiş ise de davalı inşaat şirketi tarafından sözleşmede kararlaştırılan aynı ada aynı parsel 4....
Sözleşme konusu taşınmaz 40 nolu bağımsız bölüm olmasına rağmen, davacıya tarihinden önce devri yapılan 45 nolu bağımsız bölümdür. Mahkemece yapılan keşifte, davacı ve davalı farklı bağımsız bölümler göstermiş olup bilirkişi raporunda davalının gösterdiği taşınmazın 45 nolu bağımsız bölüm olduğuna ilişkin tespite yer verilmiş olup, davacı tarafından gösterilen bağımsız bölümün neresi olduğuna ilişkin herhangi bir tespit içermemektedir. Hal böyleyken mahkemece taraflara bu husus açıklattırılıp mutabakat sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre,davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 tarih 2012/5313 Esas 2012/7691 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince bodrum ve çatı katında herhangi bir nedenle yapılacak ilave bağımsız bölüm kazanımlarının müvekkili yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ilave olarak yapılan ..., ..., ..., ... no'lu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olması gerektiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, müvekkiline devri gereken ancak devri yapılmayan dava konusu ... ve ... no'lu bağımısz bölümlerin tapu kayıtlarının tapu iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Belediye Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile; zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm ofis ve ... yeri vasfındaki yer, zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm ofis ve ... yeri vasfındaki yer, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm ofis ve ... yeri vasfındaki yer, zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm ofis ve ... yeri vasfındaki yer, zemin kat 5 no.lu bağımsız bölüm ofis ve ... yeri vasfındaki yer, ... kat 6 nolu bağımsız bölüm garaj vasfındaki yerin davalı Belediye Başkanlığı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline,davacıların asıl davada talep ettikleri sözleşmeden ve oto yıkamadan kaynaklanan tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İnşaat Ltd.Şti tarafından 2125 ada 318 parselde inşa edilen binadaki 2 numaralı bağımsız bölümü, 13.07.1999 tarihinde noterde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, teslimi yapılan dairenin kullanımında olduğunu, ancak yüklenicinin gerçekte 1261 ada 18 parselde bulunan binadaki 33 numaralı bağımsız bölümü sattığı halde 2 numaralı bağımsız bölüm tapusunu davalı ...’a devrettiğini, devrin teminat amaçlı olduğunu belirterek davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı yüklenici şirket temsilcisi, diğer davalı ...’ın teminat amaçlı olarak devredilen 2 numaralı bağımsız bölüm tapusunu iade etmediğinden davacının istemini yerine getiremediğini belirtmiştir....
