Noterliğince 27.01.2020 tarih ve 01693 yevmiye no ile ihtarname keşide edildiğini, bu nedenle taşınmazın tapusunun her türlü takyidattan ari olarak müvekkiline devrini, taşınmazın devri mümkün değil ise vaad edilen bağımsız bölümün rayiç değer üzerinden değerinin ödenmesini, müvekkiline satışı taahhüt edilen ve bedeli peşin ödenen ı blok, tespit ettiğimiz kadarıyla projede "f konut bloku" olarak değişmiş olduğundan ı blok 60 no'lu bağımsız bölümün karşılığı olan taşınmazın (f konut blok 60 no'lu bağımsız bölüm veya sözleşmeler gereğince tespit edilen blok ve bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına terkini ile tmk m. 716 gereği müvekkil adına her türlü takyidattan ari olarak tescilini, sözleşme revizyon protokolü uyarınca taşınmaz inşaatındaki gecikmeden dolayı müvekkiline ödenmesi taahhüt eden tazminatın ödenmesini, davaya konu taşınmazın geç tesliminden kaynaklı olarak müvekkilinin kira kaybı alacağının tazminini, davalı tarafından mal kaçırılması yahut hacizler nedeniyle icradan satışı...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2022 tarih ve 2021/80 Esas sayılı ara kararının KALDIRILARAK yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Dava konusu Mersin ili Yenişehir ilçesi Menteş köyü 3633 ada 1 parsel, 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm, 2.kat 4 nolu bağımsız bölüm, 4.kat 7 nolu bağımsız bölüm, 4. Kat 8 nolu bağımsız bölüm, 5. Kat 9 nolu bağımsız bölüm, 5.kat 10 nolu bağımsız bölüm, 6. Kat 12 nolu bağımsız bölüm, 8.kat 16 nolu bağımsız bölüm, 10.kat 20 nolu bağımsız bölüm, 12....
Taşınmazın 1967 tarihli projesinde 8 bağımsız bölümlü iken 1971 tarihli tadilat projesinde 3. katın iki bağımsız bölümlü toplam 9 bağımsız bölüm olduğu, 1972 tarihli kat mülkiyetinin kuruluşunda 1. ve 2 kat bağımsız bölümlerin arsa payı 8/56 olduğu halde, 3. kattaki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin arsa payının 4/56 olduğu, buna göre arsa hissedarlarının 3. katta yeni bir bağımsız bölüm oluşturulmasına belirlenecek arsa payları yönünden şartlı muvafakat verip vermediklerinin belediye imar dosyası getirtilerek incelenmediği, dosya içerisinde bütün raporların aynı bilirkişi heyetinden alındığı ve raporlarda ki açıklamaların birbirinin tekrarı niteliğinde olduğu, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte bağımsız bölümlerin manzarasının nasıl olduğunun, örneğin bodrum katın manzarasının olup olmadığının değerlendirilmediği, yön yönünden bağımsız bölümlerin güneş görüp görmediği, ısınma ve manzaraya bir etkisinin olup olmadığının incelenmediği, genel ve soyut şekilde manzara, yön, vb....
Davacı, projesine aykırı olarak yapılan ve gizli ayıplı olması nedeniyle yıkılan bağımsız bölüm bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davaya konu binanın gizli ayıplı olduğu, projesine aykırı yapılması ve kötü malzeme kullanılması nedeniyle yıkıldığı bilirkişi raporları ile sabittir. Bu durumda davacının bağımsız bölümün rayiç değerini talep etmesi mümkün olup, mahkemece bağımsız bölümün dava tarihindeki serbest piyasaya göre hesaplanan rayiç değerini hükme esas almasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu husus, Dairemizin 2014/8853 Esas 2014/15552 Karar sayılı 15.05.2014 tarihli ilamında da isabetli olarak belirtilmekle birlikte, binanın yıkılması ile zarar görenin arsa üzerindeki bağımsız bölüm olduğu, arsa tapusunun payı oranında davacıda kaldığı, bu nedenle arsa bedelinin ödetilmesine karar verilemeyeceği bozma nedeni yapılmıştır. Ancak, 26.01.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılan .......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/550 esas sayılı dosyasına verdiği 14.03.2014 tarihli yazısında ise bahse konu anataşınmaza yapı ruhsatı ve kat mülkiyeti verilebilmesi için önceki yazılarında belirtilen olumsuzlukların giderilmesi gerekli olup ilgili projelerin hazırlanıp gerekli onaylar tamamlandıktan sonra müracaat halinde proje onayı yapılıp yapı ruhsatı ve kat mülkiyetinin tanzim edilebileceği belirtilmiştir. Taşınmazın bu niteliğine göre üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2 maddesi hükmüne uygun olup, paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle her bir paydaşa da en az bir bağımsız bölüm düşmektedir....
bağımsız bölüm teslimlerinin katma değer vergisine tabi tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tahakkuk eden katma değer vergisinin arsa sahibine yapılan bağımsız bölüm teslimlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır....
bölüm teslimlerinin katma değer vergisine tabi tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tahakkuk eden katma değer vergisinin arsa sahibine yapılan bağımsız bölüm teslimlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır....
Kat 3 nolu bağımsız bölüm, 2. Kat 4 nolu bağımsız bölüm, 3. Kat 5 nolu bağımsız bölüm, 3. Kat 6 nolu bağımsız bölüm, 7. Kat 14 nolu bağımsız bölüm, 8. Kat 15 nolu bağımsız bölüm, 8. Kat 16 nolu bağımsız bölüm, 9. Kat 17 nolu bağımsız bölüm, 9. Kat 18 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların Hakcanlar Gıda İnş. Nakl. Mob. T3 Cih. Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına olan tapularının iptali ile müvekkilim adına tescili, mümkün olmaması halinde taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar taşınmazların tapu kayıtlarının üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulması talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 82 pafta, 347 ada, 28 sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazda müvekkili ... ... 1, diğer müvekkillerinin ise 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, müvekkillerinin ve davalıların bağımsız bölüm maliki bulundukları taşınmaz hakkında T.C Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ......
Davalı vekili, davacının sadece 18 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, bağımsız bölümün çevresindeki bahçenin mülkiyetinin müvekkili kooperatife ait olduğunu ve davacının bu bölüm yönünden talep hakkı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
