"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, riskli yapıdır şerhi bulunan ana taşınmazın riskli yapı kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi, risk mevcut ise anayapının güçlendirme ile muhafaza imkanının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ana yapının muhafazası için güçlendirilme zaruretinin bulunması halinde KMK.'nın 19. maddesi gereğince güçlendirme yapma yetkisi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet ve görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, eski yönetici olan davalıların 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait harcama faturaları ve 2003, 2004, 2007, 2011 ve 2012 yıllarına ait işletme defterlerinin yeni yönetime teslim etmedikleri, ayrıca yeni yönetime teslim edilen 2002, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, teslim edilmeyen defter ve belgelerin yeni yönetime tesliminin sağlanması, usulsüz defter tutulmasından dolayı davalıların KMK 33.maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmiş, mahkemece davalıların teslimi istenilen defter, belge ve faturaları kasıtlı olarak sunmaktan kaçındıkları yönündeki davacı iddiaların asılsız olduğu, defter ve belgelerin tamamının mahkemelerde bulunduğu ve temin edildiği, ayrıca davalıların KMK 33.maddesi gereği usulsüzlük yaptığına dair herhangi bir belge ve bilgiye de...

Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı kooperatifin 634 sayılı KMK 34.maddesi gereğince atanmış yönetici olduğu,davacının KMK 35 maddesindeki yöneticinin sorumluluğuna dayalı olarak davayı açtığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir....

Dava, İİK m.67'ye dayalı olarak açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin 2020/692 numaralı dosyasında alacaklının RÖM-AY Asansör Elek. San. Tic. Ltd. Şti., borçlunun T3 - Hizmet Sitesi A Blok Yönetimi olduğu, 35.446,60 TL asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 35.871,96 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, borç sebebi olarak 18.12.2019 vade tarihli cari hesap alacağı belirtildiği, borçlu vekili tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7688 esas üzerinden numara aldığı, borca yönelik itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine ilişkindir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/2044 ESAS - 2019/1538 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine West Gate Toplu Yapı Sitesi A Blok 98 nolu dairenin birikmiş aidat, yakıt bedeli ve demirbaş ücreti borçlarının tahsili için Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10908 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/95 E 2021/1461 K DAVA KONUSU : Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Doğumak Apartmanı kat malikleri kurulunun 23/08/2020 tarih 5 ve 25/10/2020 tarih 6 nolu kararları ile yönetim kurulu değişikliğine gidildiğini, yönetim kuruluna dükkan maliklerine karşı idare ve adli konularda işlem yapmak için yetki verildiğini, müvekkili şirketin dükkanın kat maliki olduğunu, KMK 'nun 29....

Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu sitelerde ise KMK’nın hükümlerinin uygulanabilmesi için az yukarıda yapılan açıklamalarda belirtilen koşullar yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. KMK’nın 66.maddesi uyarınca henüz toplu yapı yönetimi oluşmamış ise KMK hükümleri uygulanmayacak, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenecektir....

Somut olayımızda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemece davaya konu taşınmazdaki ana yapı yıkıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişi ise de; taşınmazda kat irtifakı kurulu olup, mahkemece KMK 49 uyarınca değerlendirme yapılması ve arsanın üzerinde yapı yapılamayacak hale gelip gelmediği tespit edilmeden terkin kararı verilmesi hatalı olmuştur. KMK 47 kat mülkiyeti tesis edilen taşınmazlarda uygulanacak olup olayımızda KMK 49 hükümlerine göre inceleme yapılmalıdır. Mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. (bkz....

Belediyesinin talepleri ve gerekse taşınmazın projeye uygunluğunun sağlanması için toplam 387.486,29 TL masraf yaptığını, müvekkili şirketin hissedar davalı belediyenin bilgisi dahilinde ve KMK açısından tüm alışveriş merkezi için zorunluluk arz eden masrafları tek başına yüklendiğini, ancak davalının kendi hissesine tekabül eden masraf kalemlerini müvekkili şirkete ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin maliki olduğu ve davalının hissedar olduğu taşınmaza, müvekkili şirketçe yapılan masrafların tespiti ile tespit edilecek toplam bedelden davalının hisse payı oranına isabet eden masraf ve ilave bedelinin, fazlaya dair her türlü talep hakları ile ıslah talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan faydalı yenilik ve ilavelerin KMK...

Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 8/11/2015 tarihli kat malikleri toplantısı olağanüstü toplantı niteliğinde olup bu toplantıya ek gündem maddesi eklenmesi yasaya uygun olmasa da, yönetim planının 9/e maddesi gereğince kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi köpek ve tavuk gibi hayvanların beslenemeyeceğine ilişkin hüküm ve yönetim planı değişikliği için aranan 4/5 çoğunluğun sağlanamadığı hususu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi. ........