No:149 da bulunduğunu, davacıların kat maliklerinden olduğunu, 15/01/2017 tarihli kat malikleri kurul toplantısı 11. maddesinde "yakıt faturasının" ortak ödenmesi kararı alındığını, bu kararın KMK ve Merkezi Isıtma ve Sıhhi Sıcak Su Sisteminin Paylaştırılmasına Dair Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu kararın 2019 Ocak ayında uygulanmaya başladığını, KMK 33. maddesi gereği kararın mutlak butlan ve yok hükmünde olduğundan süre koşulu gerekmediğini, fazla doğalgaz harcaması yapan bağımsız bölümlerin daha az fatura ödediğini, KMK 42....

Mahkemece; 05/01/2014 tarihli toplantıda yasal düzenlemeye uygun olarak çağrı usullerine uyulmamış ise de; davacının toplantıya katıldığı, toplantıyı kendi isteğiyle terk ettiği, davacının toplantıya katılmasının engellenmediği, toplantıda kalarak menfi veya müspet bir karar verebileceği ancak bu hakkını kullanmayarak toplantıyı kendi iradesiyle terk etiği, bu nedenle davacı taraf yönünden bir hak kaybının oluşmadığı, yasanın aradığı, nitelikli çoğunluğun katılımıyla toplantının gerçekleştiği ve nitelikli çoğunluğun oyu ile davalının 05/01/2014 tarihli toplantıda, yönetici olarak seçildiği, alınan kararlarda usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, apartmana yönetici seçilmiş olması sebebiyle yönetici atanması için yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....

, olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, davalı yönetimin bunu yapmaya hak ve yetkisinin olmadığını, toplantı çağrısının ve yönteminin çağrı usulüne uygun olmadığını, KMK 17/3 gereğince fiilen tamamlanma ve 2/3 ikamet koşullarının oluşmadığını, KMK ve TMK hükümlerinin sağlanmadan toplantı yapıldığını ve karar alındığını beyan etmiş ve tapuda Konya İli, Selçuklu İlçesi, Özlem Mah....

Apartmanının 23.02.2014 tarihli genel kurulunda yeniden yönetici olarak seçilmiş olan ...'ın Mayıs ayının ilk Pazar günü seçimli olağan genel kurul yapması gerekirken yapmadığı, davacının toplantılardan dışlanması nedeniyle haberlerinin olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yasal olmayan bir durumun söz konusu olduğu belirtilerek ... Apartmanının yöneticisi ...'ın tedbiren görevden alınması, mahkemece hesaplara el konulması, apartmana yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; yönetici varken mahkemece yönetici seçilemeyeceği ve davacının davadaki talepleri için öncelikle 634 sayılı Kanunun 32/2. maddesi uyarınca kat malikleri kuruluna başvuruda bulunma zorunluluğu olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hâkimin müdahalesi ve yeni yönetici atanması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, siteye yönetici atanması ve yöneticiye genel kurulu toplantıya çağırma için yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı yönetimin yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurulu kararı ile 2011 ve sonrasındaki kat malikleri toplantısı ve alınan kararları gösteren karar defterlerinin yönetimden getirtilip dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanmasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 30.4.2005 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda iptali istenen 30.4.2005 günlü kat malikleri kurul toplantısından sonra toplantı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yönetici seçilip seçilmediği taraflardan sorularak varsa toplantı tutanaklarının dosyaya konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm atanan yönetici ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza mahkemece resen yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, davacı tarafın yönetici olarak atanma talebinin olmaması, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici sıfatının devam edip etmediğinin tespiti ile yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....