Apartmanına maliklerden birisinin ya da üçüncü kişinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; kat malikleri bir araya gelerek yönetici ... 634 sayılı KMK'nın 34. maddesi uyarınca talepte bulunanın beyanları da dikkate alınarak adı geçen siteye takdiren ...'ın yönetici olarak atanmasına, yöneticinin sarf edeceği emek ve mesai dikkate alınarak aylık 200.-TL ücret takdirine ücretin kat maliklerinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir....
./... adresindeki Ataç Apartmanında 19/11/2012 tarihinde yapılan toplantı ile yönetici seçildiğini, yönetici olarak seçilmesi sebebiyle ... 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/656 Esas KARAR NO:2024/848 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 10/09/2024 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin tek ortağı olan------ vefat ettiğini, böylece şirketin ortaksız ve yöneticisiz kaldığını, hiçbir işlem yapamadığını, şirketin faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şirket parasının kullanılamadığını, ödemelerin yapılamadığını belirterek--------- dosyasında şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep ettiklerini; şirkete karşı açılan bu davada zorunlu olarak şirketi temsilen bir dava kayyımı atanması için ------tarafından kendilerine dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek; ---- sayılı dosyasında şirketi temsil için bir dava kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş; avukat ------ kayyım adayı olarak gösterilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/969 KARAR NO : 2022/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANKIRI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/225 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar T3 ve T1tarafından sunulan 31/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Çankırı ili Merkez ilçesi T4 Seçil Sokaktaki 532 ada 468 parselde bulunan numaralı ana gayrimenkulün malikleri olduğunu, kat malikleri kurulunun 19/01/2022 tarihinde yıllık olağan genel kurulunu gerçekleştirmek üzere toplandığını, toplantıda öncelikle eski yönetimin ibrası konusunda problem yaşandığını, yapılan oylamada T3'nın başkanlığa seçildiğini, sonucun açıklanmasının hemen akabinde yönetici adayı olan aynı zamanda uzun yıllardır sitenin yöneticiliğini yapmış olan eski yönetici T7 sesini yükselterek bağırmaya başladığını, divan kurulu üyelerini, kendisine oy vermediğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı site yönetiminde yönetici olarak 14.02.2009 ila 24.07.2011 yılları arasında, genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetici seçildiği, ancak davacının 14.11.2010 tarihinden sonraki 8 ay 10 günlük yönetici ücretini alamadığını bu nedenle takip başlattığını davalının itiraz ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın kaldırılmasını, takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiş, davalı karşı davacı cevap dilekçesi ile KMK madde 34/5’e göre yöneticinin her yıl kat malikleri kurulunca yeniden seçilmesi gerektiğini, ancak kat malikleri kurulunca böyle...
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava açıldıktan sonra davalı eski yöneticinin uhdesinde kalan site evraklarının teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından davacının bu talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığı, davalı eski yönetici tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen usulsüz harcamaların dosyaya sunulan evraklar üzerinden yapılan incelemede tespit edilemediği, davalı eski yönetici tarafından kişisel kusuruyla siteye verdiği iddia edilen zararların tespit edilemediği, 31.01.2018 tarihinde alınan ve karar defterine işlenen konulara ilişkin olarak sonraki süreçte davacı tarafından icazet verildiği bu nedenle de iptalinin verilen icazet beyanı nedeniyle KMK kapsamında istenemeyeceği, asansör yapımıyla ilgili olarak görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle KMK md. 33 kapsamında idari para cezasına hükmedilmesi istenmesi karşında davalının yöneticilik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde Ataköy Olimpiyat Sitesinin 10.04.2010 tarihinde yapılan "Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının" alınan kararların KMK.'nun hükümlerine aykırı olması ve mutlak butlan sebebiyle iptaline; 12.01.2010 tarihli "Olağan Genel Kurulda" seçilen Yönetim Kurulunun yetkisinin devam ettiğinin kabulüne, olmaz ise yeni yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, genel kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 21.05.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. 1-İptali istenen 23.02.2010 ve 23.06.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısına varsa vekaleten katılanların vekaletnamelerinin aslı veya onaylı örneklerinin, toplantıya çağrı belgelerinin, gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin davalı yönetimden temini ile dosyaya konulmasından, 2-Dosya içerisinde davalı yönetim adına vekaleten yönetici ...'ın Av....'e verdiği vekaletname bulunmakta olup yönetici ...in yönetim adına Av....'e verdiği vekaletnameye rastlanmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/karşı davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davalının eski yönetici olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, alacağın eksik hesaplandığını, itirazlarının karşılanmadığını, hatalı belgelere göre gider hesaplaması yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı/karşı davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davacının yönetici seçildiği kat malikleri kurul kararının yok hükmünde olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, giderlerin eksik hesaplandığını, alacağın yasal faiz yerine fahiş oranda aylık %5 faiz ile tahsilinin de hatalı olduğunu, karşı davanın reddinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, KMK ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ..., .... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın yöneticisinin istifa ettiğini ileri sürerek yönetime talip olanlar arasından ... yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi... belgelerden; ...bağımsız bölümden oluşan dava konusu anataşınmazda ... mülkiyeti kurulu olduğu, ......2012 günlü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında istifa ettiği belirtilen yöneticinin yerine Yapı Yönetim Hizmetleri... İşletmecilik .......
