"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kat maliki olduğu anataşınmazda yeterli sayıda kat malikinin toplantılara katılmadığını, bu nedenle genel kurulların yapılamadığını ve yönetici seçilemediğini belirterek yönetici atanmasını istemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesinin altıncı fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra anataşınmaza yönetici atanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetici Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici atanmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartmana dışardan yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine (yönetici bulunduğundan) karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, olmazsa yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazın (eski ...,... ada 17 parsel) tüm bağımsız bölümleri ile maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetici olmayan her kat maliki dahi yöneticiye karşı dava açarak yöneticinin uhdesinde kalan paranın ödenmesini talep edebilir. Yönetici olmayan kat maliki açmış olduğu davada yalnızca kendi arsa payı oranında uğramış olduğu zararın kendisine ödenmesini isteyebileceği gibi zararın tamamını dahi dava edebilir. Elbette bu durumda tahsil edilen alacağın yönetime ödenmesi gerekir. Buna göre somut olayda davacı yönetimin davada aktif dava husumetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Davalının önceki yönetici olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Her ne kadar bir yönetim kurulu bulunduğu ve davanın tüm yönetim kuruluna karşı birlikte açılması gerektiği iddia olunmuş ise de yönetici kat maliklerini zarara uğratan eylem ve işlemlerinden dolayı bizzat sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; 17.01.2016 tarihli genel kurul toplantısına davetin usulsüz yapıldığı, toplantı gündeminin 2. maddesindeki gelir ve gider hesapları ile ilgili olarak yönetimce herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, ayrıca yönetici taleplerinin de olduğu, bu nedenlerle 17.01.2016 tarihli gelen kurul toplantısının ve alınan kararların iptali ile site üst yönetimi için tarafsız bir yönetici atanması istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zarar ile teras onarım giderinin tahsili ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, diğer istemlerin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı oluduğunu, mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gereken husumet, dava konusu olayda tamamen ihtilaf konusu olan ve kameriyenin site yöneticisi tarafından KMK 19/2 kapsamında yönetici tarafından yapıldığı şeklinde oluşan hatalı kanı ile site yöneticisinin kat maliki de olmasından bahisle aktif ve pasif dava ehliyetinin varlığına kanaat getirildiğini, gerekçeli kararda atıf yapılan Yargıtay 20....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı oluduğunu, mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gereken husumet, dava konusu olayda tamamen ihtilaf konusu olan ve kameriyenin site yöneticisi tarafından KMK 19/2 kapsamında yönetici tarafından yapıldığı şeklinde oluşan hatalı kanı ile site yöneticisinin kat maliki de olmasından bahisle aktif ve pasif dava ehliyetinin varlığına kanaat getirildiğini, gerekçeli kararda atıf yapılan Yargıtay 20....
Mahkemenin anagayrimenkulün kat malikleri kurulu yerine geçerek yönetici atayabilmesi için kat maliklerinin toplanıp yönetici atayamamaları; kurul toplantısının hiç yapılmamasıyla da KMK'nın 34/6. maddesi hükmü gereğince yönetici atanması için gerekli ikili çoğunluğun sağlanmamış olması gereklidir. Somut olayda kat maliklerinin öncelikle yönetim planında öngörülen tarihlerde ya da olağanüstü olarak kat malikleri kurulunu toplantıya çağırıp bu aşamada oluşacak sonuca göre mahkemeden yönetici tayini talep etmeleri gerekmektedir. Belirtilen hususlar yerine getirilmeden mahkemeden yönetici tayini talep etmek usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oybirliği ile karar verildi....
