Ancak; Dava, 27.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurul toplantısında alınan kararların, karara muhalefet eden kişilerin beyanlarının yazılarak altının imzalattırılmadığı, kat malikleri genel kurul kararının karar defteri yerine kağıda yazılarak altının sadece divan başkanı ve iki üye tarafından imzalandığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri yönünden işin esası hakkında tüm deliller toplanıp, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri göz önünde bulundurularak iptali istenen kat malikleri kurulu toplantıların olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacının iptali istenen toplantılara katılıp katılmadığı, uyuşmazlık konusu kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlara ilişkin olup olmadığı, iptali istenen 15/05/2015 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defterleri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat maliki adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantılarında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulması ve hakim müdahalesi istemine konu diğer taleplerle ilgili de taraflara ait tüm deliller usulüne...
nın genel kurulda itirazlarını dile getirmesine rağmen tutanaklarda bunlara yer verilmediğini, beyanla 20/09/2015 tarihli A Blok Kat Malikleri Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 20/09/2015 tarihli A Blok Kat Malikleri Kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ...'in sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekili aracılığıyla katıldığı, iptalini istediği bu toplantılarda alınan kararlara olumlu oy verdiği, açıkça bir muhalefet şerhi yazmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini ancak toplantıya katılıp alınan karar aleyhine oy kullanan kat maliki isteyebilir....
Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur. Sulh mahkemesince atanan yönetici, bu atanma üzerinden altı ay geçmedikçe, kat malikleri kurulunca değiştirilemez Ancak haklı bir sebep çıkarsa, onu atamış olan sulh mahkemesi, değiştirmeye müsaade edebilir. Yönetici atanırken kendisiyle yapılan sözleşmede, teminat göstermesi şart edilebilir; sözleşmede böyle bir şart olmasa bile, haklı bir sebebin çıkması halinde, kat malikleri kurulu, yöneticiden teminat göstermesini isteyebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır....
Mahkemece, yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın KMK ve yönetim planına aykırı olduğu; davacının yönetici seçilmekten men'ine ilişkin 5 nolu kararın yine Kat Mülkiyeti Kanununun 34. ve yönetim planının 28. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline, yeni yönetimin seçilmesi noktasında mahkemenin görevi bulunmadığı anlaşıldığından Yeni yönetici seçilmesi hususunun kat malikleri kurulunda değerlendirilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Kat malikleri kurulu kararının iptali davasında pasif husumetin iptali istenen karara olumlu oylarıyla katılanlara yöneltilmesi gerektiği dikkate alınarak, davaya konu edilen toplantıya ve alınan kararlara vekil aracılığıyla katılmış olan 11 nolu bağımsız bölüm maliki ...’in davaya katılımı ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, ortak alanlarda bulunan ayıp ve eksiklere ilişkin yöneticinin veya yönetim kurulunun temsil ve bu anlamda dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (Bknz. YHGK'nun 16.12.2015 tarih ve 2014/18-165, 2015/2925 E.K. Sayılı Kararı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazırun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, 3-İptali istenen 06.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin taraflardan, Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelerden, özellikle iptali istenen 08.12.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının incelenmesinden; yönetici olarak ...’ın seçildiği, davanın ise bu yöneticiye karşı değil, toplantıya katılıp olumlu oy veren kat malikleri ... ile ...’a karşı açıldığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, iptali istenen 08.12.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılarak olumlu oy veren diğer bağımsız bölüm maliklerinin davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, KMK.nun site yönetim sözleşmesinin ve site toplu yapı yönetim planı değişikliğinin ilgili maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı olarak site kat malikleri kurulunun bugüne kadar aldığı kararlarının ve yönetim kurulunun uygulamalarının tüm sonuçları ile birlikte geçersiz olduğuna, site ortak yerleri için yapılan harcamalardan her bağımsız bölümün payına düşen miktar tespit edilerek fazla ödenen aidatların müvekkillere iadesine, bu kapsamda yönetici ve denetçiler kurulunun saptanması halinde yapılan hatalı harcamaların sorumlulardan tahsiline, karar defteri, denetçi kurulu, gelir ve giderlerin incelenerek usulsüzlüklerin tespitine, 7646 nolu adada yer alan yüzme havuzuna girişin bu adadaki kat malikleri dışında kalanlar için tek bir giriş tahsis edilmesinin...
