"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 20.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2017/1430 ESAS - 2018/1007 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan Kaynaklanan Yöneticinin Sorumluluğu KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Safir Evleri Sitesi'nin T2 No : 43 nolu adresinde bulunduğunu, davacı Serap'ın 1 nolu, davacı Cevdet'in 31 nolu villanın maliki olduklarını, davalının eski yönetici olduğunu, usulsüz harcamalar yaptığını, genel kurulda yöneticilerin ibra edilmesinin usulsüz olduğunu, davalının usulsuz harcamalardan sorumlu olduğunu, toplantıda denetim kurulu raporunun okunmadığını, denetim kurulu raporu olmadığını, yöneticiler tarafından kat malikleri toplantısında harcamalara dair makbuz veya fatura sunulmadığını, fiyat araştırması yapılmadan kat maliklerinin zarara uğratıldığını, KMK 38 ve 39....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 13.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının 7 ve 8. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen 13.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletlerin apartman yönetiminden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının davalı sitede kat maliki olmadığı anlaşıldığından davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Kat malikleri kurulu kararının, Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesine göre kat malikleri tarafından iptalinin talep edileceği öngörülmüş olup, davacının kararın alındığı ve davanın açıldığı tarihte kat maliki olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından; davacının, kararların iptal edilmesinde hukuki yararı olup olmadığı alınan her karar için ayrı ayrı araştırılarak, yine aynı Kanunun 33. maddesindeki şartlarında oluşmuş olması halinde tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu hususlar araştırılmadan,davacının malik olmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece; KMK’nın 29. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca; toplu yapılarda görev yapan blok kat malikleri kurulu, ada kat malikleri kurulu, toplu yapı kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu ve toplu yapı temsilciler kurulunun en geç iki yılda, bir defadan az olmamak üzere yönetim planlarında gösterilen zamanlarda, böyle bir zaman gösterilmemişse, ikinci takvim yılının ilk ayı içinde toplanacağı, yönetim planında tespit edilen zamanlarda yapılan, eğer yönetim planında böyle bir zaman tespit edilmemişse ikinci takvim yılının ilk ayı içinde yapılan toplantıların "olağan toplantı" olup; bunun dışında, yönetim planında gösterilmeyen zamanlarda veya ikinci takvim yılının ilk ayı (Ocak ayı) dışında yapılan toplantıların ise"olağanüstü toplantı" olarak değerlendirileceği, dava konusu toplantının Ocak ayı dışında Şubat ayında yapıldığı ve olağanüstü toplantı olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 29/2. maddesine hükmüne göre, kat maliklerine yapılan toplantı çağrısının...
Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir. Yasa koyucu tarafından kat maliklerine tanınmış olan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nda düzenlenmiş bulunan denetçi seçimine ilişkin haktan kat maliklerini mahrum edecek şekilde onların aleyhine kat malikleri kurulu kararı oluşturulamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak 14.01.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin denetçi seçimine ilişkin bölümünün ve 26.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının da yönetici, yönetici yardımcısı ve denetçi seçimine ilişkin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 14.01.2006 ve 26.01.2005 günlü kat malikleri kurulu kararlarının da tamamen iptaline karar verilmesi, 2- Birleşen davada davaya dahil edilen davalılar ... ile ...'...
./07/2014 tarihinde olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantısı yapıldığı, ancak dava konusu kat malikleri toplantısı, çağrı usullerine uyulmaksızın yapıldığı, dava dışı ... inşaat A.Ş. ile anlaşma yapmayan davacı ile diğer kat maliki ... 'nın ciddi şekilde mağdur edildiği, yasa gereği sağlanan .../... çoğunluk nedeniyle dava konusu binanın her an yıkım tehdidi altında olduğu, ayrıca yine çoğunluk hissesine göre müvekkil şirketin hissesinin acele kamu yolu ile satışa çıkacağı, usule aykırı alınan karar neticesinde kamulaştırma tehdidi altında olduğu, açıklanan nedenlerle .../07/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davaya konu olağanüstü kat malikleri toplantısının usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir....
in mülkiyetinde bulunan ........ mahallesi,........... 65 bağımsız bölüm .........villanın sahibi olduğunu, müvekkil ........ yönetiminin gerçekleştirdiği kat malikleri temsilciler kurulu toplantısında davalının takipte gösterilen tarihler arasındaki aidat borcunu ödemediği ve yapılmayan ödemelere aylık % 5 gecikme cezası uygulanacağı belirtilmiş olduğunu, söz konusu bildirimlere davalının uymaması üzerine davalı hakkında .........sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve bu itirazın haksız olduğunu, ayrıca davalı tarafın senelerce aidatlarını düzenli şekilde ödemiş olup 2014 ve 2015 yıllarına ait aidatlarını ödemeden imtina ettiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kent Yönetiminin gerçekleştirdiği kat malikleri temsilciler kurulu toplantısında davalının takipte gösterilen tarihler arasındaki aidat borcunu ödemediği ve yapılmayan ödemelere aylık % ... gecikme cezası uygulanacağı belirtilmiş olduğunu, söz konusu bildirimlere davalının uymaması üzerine davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/5953 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve bu itirazın haksız olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 22.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 22.05.2008 tarihli toplantıda güçlendirme yapılmasına ilişkin alınan kararın 4 nolu maddesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı muvafakatı olmadığı halde 22.05.2008 günlü kat malikleri kurulunda anayapının güçlendirilmesine karar verildiğini belirterek 22.05.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptalini istemişlerdir....
