"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 15.04.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve 02.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulu kararının iptali davasının kabulüne, yönetim kurulu kararının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle açılacak davalarda aktif husumet ehliyeti (davacı olma hakkı) kural olarak kat maliklerinindir. Dosyaya getirtilen tapu kayıt örneklerinin incelenmesinden; asıl davanın davacıları ... ve ...'nun kat maliki olmadıkları ve söz konusu kararda doğrudan kendilerini ilgilendiren bir husus bulunmadığı, bu nedenle asıl davanın davacılarının 03.06.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali davasını açmak için aktif husumet ehliyetine sahip olmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl davanın 03.06.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın A Blok altına helezonlu kömür kazanı ve sistemi yapılmasına ilişkin 23.08.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni kalorifer kazanı yapım çalışmalarına başlanmasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın A Blok altına helezonlu kömür kazanı ve sistemi yapılmasına ilişkin 23.08.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat malikleri kurulu kararının iptali davasının, o karara olumlu oylarıyla doğrudan veya temsilcisi aracılığıyla katılan kat maliklerine karşı açılması gerekir....
Somut olayda, uyuşmazlık davacı yüklenicinin alacağını sözleşmenin tarafı olan apartman yönetimi yerine bağımsız bölüm sahibi olan davalılardan isteyip isteyemeyeceği, kat maliki davalıların da davalı sıfatlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 32. maddesinde ana gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceği, 34. maddesinde ise kat maliklerinin, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye (yönetici) veya üç kişilik bir kurula (yönetim kurulu) verebilecekleri belirtilmiştir. Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise 634 sayılı KMK’nın 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davalı siteye ait karar defterinin, 2- 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin duyuru ve buna ait tebliğ belgelerinin, 3- 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının toplantıya katılmayanlara tebliğ edildiğine dair belgelerin, Davalı site yönetiminden temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacıların iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldıkları ve yönetici seçimine ilişkin karara olumsuz oy kullandıkları, buna göre Yasanın yukarıda açıklanan hükmü dikkate alındığında 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğu her zaman açılabileği kabul edilerek esası incelenip yönetici seçimine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itbari ile doğru olan red kararının yukarıda açıklanan nedenle gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların iptali istenen kat malikleri toplantısına katılmadıkları, davacılara kat malikleri kurulu kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle davacının 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasını süresi içerisinde açmış olduğu, 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6.maddesi gereğince kedi köpek beslenmesine ilişkin iki kişi dışında oy çokluğu ile kedi köpek beslenmemesine karar verildiği, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 9. maddenin (e) bendinde kendi bağımsız bölüm ve eklentilerinde genel kurul tarafından müsaade edilmedikçe kedi köpek vb hayvanların beslenemeyecekleri hükmünün bulunduğu ve yönetim planının ilgili bu maddesi uyarınca köpek beslenmesinin yasaklanmış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacı ...'...
Bu husus dikkate alınmadan yani iç denetim yolu tüketilmeden Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde kat malikleri kurulu kararlarının iptali için öngörülen 1 aylık sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise; sonucu itibari ile doğru olan ret kararının, yukarıda açıklandığı gibi gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinde "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilen Bilimkent Sitesi’nin kurulu olduğu parsellerin maliklerini, bu parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş olup olmadığını, davacı ile davalı yönetim kurulu başkanı ...’ün kat maliki olup olmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup ilgili kayıt örneklerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
