HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/966 KARAR NO : 2022/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/1154 E 2022/113 K DAVA KONUSU : Hakimin Müdahalesi ve Yönetici Seçimi İstemi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 03/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim T1 Erbaa Toplu Konutlar yönetim kurulu üyesi olarak bulunmakta olduğunu, Erbaa Sulh hukuk Mahkemesi 2020/555 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine açılmış bulunan dava neticelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici seçimi ve işyerinin meskene dönüştürülmesine izin verilmesi konusunda hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 3210 ada 1 nolu parselin kat malikleri kurulunun 13.07.2009 tarihinde toplanarak davacıyı yönetici olarak seçtikleri, bu kararın iptali için herhangi bir dava açılmadığı, kat malikleri kurulunun toplanarak başka bir yönetici de seçmedikleri anlaşılmakla, yönetici seçimi kat malikleri kuruluna yasayla verilmiş bir görev olup, yönetici seçilememesi halinde hakimin müdahalesi istenebileceğinden, davacının kendisinin yönetici olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığından, bu istemin reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 07/01.2012 tarihli genel kurul kararının alınmasında bir takım eksiklikler bilirkişilerce tespit edilse de bu durumun genel kurul kararının iptalini gerektirmeyeceği, KMK'nın 34. maddesinde öngörülün mahkemece yönetici atanması şartları gerçekleşmediğinden, mevcut bir yöneticisi bulunması dikkate alınarak asıl davanın reddine, birleşen davanında reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İptali istenen toplantıda alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar olmadığı, yönetici seçimi ve diğer kararların iptalini gerektirecek sebeplerin bulunmadığı ve yönetici atanması şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.05.2013 günlü yönetici seçiminin de yapıldığı kat malikleri kurulunda alınan 4, 5 ve 7 numaralı kararların iptalini; bir kısım davalılar ise karşı dava dilekçesinde davacının davasının kabulü ile kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini, davacının anataşınmazda 176/230 arsa paylı 13 bağımsız bölümün maliki olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanununun 34/4.maddesi gereğince yönetici seçimi ve diğer konularda karar alınması mümkün olmadığından ve davanın kabulü halinde yöneticisiz kalacak apartmana hakimin müdahalesi ile yönetici atanmasını istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile 18.05.2013 günlü kat malikleri kurulunda alınan 4, 5 ve 7 numaralı kararların iptaline, karşı davanın ise yönetici atanması hususunda davacıya husumet yöneltilemeyeceği ve hasımsız olarak açılması gerektiğinden bahisle husumet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili asıl davada hakim müdahalesi, yönetim planının iptali ve yönetici seçilmesini, birleşen davada ise yönetici ve denetçi seçimi, işletme projesinin iptalini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması hususunda hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2012 tarih ve 2011/418-2012/19 sayılı kararı ile yönetici atandığını, yönetici seçimi için 16.09.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısının çıkan olaylar nedeniyle tamamlanamadığını belirterek yöneticiliğinin bir dönem daha devam etmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
köyü 22 pafta 1550 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 11 bağımsız bölümden oluştuğunu, 03/08/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında karar yeter sayısı sağlanmaksızın yönetici ve denetçi seçimi yapıldığını beyanla ... Evleri sitesine yönetici atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve site yönetimine atanan yönetici ve denetçi kararlarını iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... sitesi yönetiminin 03.08.2014 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline, davacı tarafın daha sonra yönetici seçildiği açıkça anlaşılmış olmakla KMK'nın 34. maddesi uyarınca hâkim müdahalesi yönündeki talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
(tapunun 5133 ada, 11 sayılı parsel üzerinde bulunan) binada 01/03/2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda 1, 2, 3 ve 4 numara ile gösterilen yerlerle davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi ile bu yerlerin apartmanın ortak kullanımına sunulması için boş olarak teslimine, davanın bu yönden kabulüne, usûlüne uygun açılmayan yönetici seçimi konusundaki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hâkimin müdahalesi ve elatmanın önlenmesi (müdahalenin men'i) istemine ilişkindir. Davada, davalının kat maliki olmayıp sürekli faydalanan olarak bulunduğu anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının faydalandığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının ilgili toplantıda alınan kararların özellikle yönetici seçimi kararının iptalini istemediği sadece davalıların yöneticilik sıfatlarının bulunmadığının tespitini istediği anlaşılmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
