"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde; sanığın kendisine tebliğ yapılmadığını, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığını belirttiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 14/05/2014 tarih, 2007/177 E. 2008/428 K. sayılı ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 03/03/2009 tarihli ek kararınn sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmaması nedeni ile sanığın...
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı davayı ilk olarak sulh hukuk mahkemesinde "eski hale getirme" ve "ticari zararın giderilmesi için 10.000.-TL maddi tazminat" istemli açmıştır. Sulh hukuk mahkemesi; "ticari zarar" iddiasına dayalı davayı tefrik ederek asliye ticaret mahkemesine gönderme (görevsizlik) kararı vermiş, "kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme" istemli dava da ise esasa yönelik karar vermiştir. Buna göre dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre eldeki temyize konu uyuşmazlık; "tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. Ancak dosyada; Yargıtay 4....
-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu iş yerinde davalı tarafça proje ve KMK hükümlerine aykırı olarak yapılan müdahalenin önlenmesi ile çelik kontrüksüyon ile yapılmış mal stoklama rafının davalı tarafından kaldırılarak eski haline getirilmesine, eski hale getirmek için davalı tarafa takdiren 10 gün süre verilmesine, eski hale getirme bedellerinin davalı tarafça karşılanmasına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez”, HMK.nın eski hale getirme başlığı altında, “Talep” yan başlığı ile yer alan 95/1.maddesinde; “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir.”, “Süre” yan başlığı altında düzenlenen 96/1.maddesinde; “Eski hale getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilebilir” denilmiş, “Talebin Şekli ve Kapsamı” yan başlığı altında yer alan 97.maddesinde ise; “Eski hale getirme, dilekçeyle talep edilir. Dilekçede talebin dayanağı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir. Süresinde yapılamayan işlemin de eski hale getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması zorunludur” hükmü yer almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...’un müdafii tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığın temyiz hakkını kullanamadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu anlaşılıp, sanık ...’un yokluğunda verilen 23/03/2015 tarihli gerekçeli kararın 08.10.2015 tarihinde Mersin Açık cezaevinde bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatıldığına dair tebligat evraklarında kayıt bulunmadığında anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile mahkemenin 21.12.2015 tarih, 2012/76 Esas 2015/255 K. sayılı infazın durduruması yönünden...
Kat mülkiyeti/irtifakı kurulu ana taşınmazın ortak yerlerinde onaylı mimari projeye aykırı değişikliğin anayapının ilk yapımı sırasında yüklenici tarafından yapıldığının saptanması durumunda, bunun projeye uygun hale getirilmesinden ve giderlerinden (yükleniciye rücu etme hakları saklı kalmak kaydıyla) tüm kat malikleri sorumlu olacaktır. Projeye aykırılığın kat maliklerinden biri veya bir kaçı tarafından gerçekleştirilmesi halinde ise, eski hale getirme işlemlerinden ve giderlerden tüm kat malikleri değil, projeye aykırı eylemde bulunan kişi veya kişiler sorumlu olacaktır. (Yargıtay 18. HD'nin 09/03/2006 T. 2006/376 E. , 2006/1899 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Eski hale getirme istemli dilekçesinde 30 yıldan beri aynı adreste oturduğunu bildiren sanığın, adresten ayrılıp şehir dışına çalışmaya gittiğine dair gerek komşusunun gerekse mahalle muhtarının herhangi bir beyanı olmadığı halde, Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin 1.fıkrası uyarınca tebliğ tutanağına yazılan “şehir dışında işte olması” durumunun, adresten ayrılıp, şehir dışında çalışmaya gittiği şeklinde değerlendirildiği tebliğname düşüncesine katılınmamış, geçici olarak şehir dışında bulunduğu anlaşılan sanığa yapılan tebligatın, Tebligat Yasasının 21.maddesi uyarınca usulüne uygun olduğu belirlenip, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden, 23.09.2010 günü tebliğ edilen hükme yönelik yasal süresinde olmayan 11.02.2011 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2008 gününde verilen dilekçe ile kişisel eşyanın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildikten sonra davacının temyiz isteminin de reddine dair verilen 25/01/2013 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak talep edilmekle, eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.11.2012 gün ve 308-898 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı şirketin kayden maliki bulunduğu 36 ada, 69 parsel lehine, davacının kayden maliki bulunduğu 36 ada, 55 parselinde içinde yer aldığı taşınmazlar aleyhine ......
